Ухвала суду № 82123249, 31.05.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2584/18

2/703/464/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

під час проведення судового розгляду цивільної справи № 703/2584/18

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб на стороні ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування

встановив:

до початку судовому засіданні через канцелярію суду подано заяву про відвід судді представником третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , який підписаний ОСОБА_1 від його імені, в якому вказується, що суддя Кирилюк Н.А. має бути відведена від розгляду вказаної справи з посиланням на те, що керівником Смілянської місцевої прокуратури Яценком та його рідним братом спровоковано низьку цивільних справ та кримінальну справу щодо незаконного володіння ОСОБА_6 земельної ділянки, а суддя ОСОБА_7 стала заручником вказаних справ, так як під її головуванням здійснюється розгляд справ за участю ОСОБА_6

Представник третьої особи Брунь В. ОСОБА_8 . підтримав заявлений відвід з підстав, що вказані його довірителем, вказавши, що за його думкою, як посадові особи Смілянської міської ради так і Смілянської місцевої прокуратури впливають на рішення судді Кирилюк Н.А., тому вона є упередженою.

Представник відповідача та треті особи на його стороні вважали відвід необґрунтованим.

Вислухавши позиції учасників судового розгляду приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 ЦПК України.

Третя особа стверджує, що підставою для відводу судді Кирилюк Н.А. є та обставина, що суддя стала заручником дій керівника Смілянської місцевої прокуратури Яценка В.С. та його брата ОСОБА_9 , які за допомогою судового рішення намагаються позбавити ОСОБА_6 земельної ділянки, якою він користується понад 32 роки.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що у заяві про відвід не вказано будь-яких обставин, що вказували б на упередженість судді Кирилюк Н.А., а також конкретні посилання, що будь-які особи намагаються вплинути на її рішення, суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому провадження у справі належить зупинити та передати справу до канцелярії суду для визначення судді, що буде вирішувати питання про відвід судді Кирилюк Н.А.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_3 "про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування" до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, що буде вирішувати питання про відвід судді Кирилюк Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий Н.А.Кирилюк