Ухвала суду № 82122954, 31.05.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1663/18

1-кс/703/1046/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 р. слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., з секретарем судового засідання Водяною А.М., з участю прокурора Сокольвяк О.І., розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Сокольвяк О.І. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,

встановив:

23 квітня 2018 року Смілянською місцевою прокуратурою Черкаській області відкрите кримінальне провадження № 42018251230000063, згідно з фабулою якого службові особи ТОВ «Буддор Україна» в ході виконання договорів про закупівлю робіт за бюджетні кошти у 2017 році здійснили неякісний ремонт дорожнього покриття по вул. Соборна та вул. Героїв Холодноярців в м. Сміла, внаслідок чого заволоділи бюджетними коштами.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.08.2017р. між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, в особі начальника Управління ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ТОВ «Буддор Україна» (код ЄДРПОУ 41051711), в особі ОСОБА_2 , з іншої сторони, украдено договір №50-30-17-650 про надання останнім послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі вул. Героїв Холодноярців (60 р. СРСР) в м. Сміла, Черкаської області та договір №49-30-17-650 про надання останнім послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі вул. Соборна (Свердлова) в м. Сміла, Черкаської області.

Згідно п. 5.1. та п. 15.1. вказаних договорів, строк їх дії становить до 31.12.2017р. та підрядник зобов`язався надати послуги у строк що не перевищує 45 робочих днів з моменту підписання договору.

Згідно показань свідка ОСОБА_3 , працюючого головним спеціалістом Управління ЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради встановлено, що вказані послуги надані ТОВ «Буддор Україна» було здійснено неякісно та відбулась руйнація дорожнього покриття ділянок вулиць на яких виконувались ремонтні роботи, що може свідчити про неякісно виконані ремонтні роботи вулично-дорожньої мережі вул. Соборна та вул. Героїв Холодноярців в м. Сміла та привласнення бюджетних коштів отриманих на їх ремонт.

З метою проведення судової будівельно- технічної та судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до проектно - кошторисної, виконавчої та звітної документації по вищезазначених об`єктах будівництва, що знаходиться в розпорядженні службових осіб ТОВ «Буддор Україна», як підрядника виконання будівельних робіт та яка має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ, без отримання якої неможливо іншим способом довести обставини кримінального правопорушення.

Також, беручи до уваги, що відповідно до абзацу два, п. 1.1 науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5): для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, вбачається об`єктивна необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Представник ТОВ «Буддор Україна» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи ТОВ «Буддор Україна» було повідомлене належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора слідчий суддя вважає, що в клопотання належить задовольнити частково з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

За змістом ст. 159-160 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними та у разі необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною прокурором у клопотанні.

На обґрунтування свого клопотання прокурором надані копії договорів № 50-3Ф-17-650 та № 49-3Ф-17-650 від 30 серпня 2017 року, згідно з яким управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області замовило, а ТОВ «Буддор Україна» взяло на себе зобов`язання на свій ризик, своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами надати послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі вул. Героїв Холодноярців (60 р. СРСР) та вул. Соборна (Свердлова) в м. Смілі Черкаської області. За умовами договорів замовник зобов`язався прийняти і оплатити надані послуги в розмірі 239700 грн.

Беручи до уваги, що ТОВ «Буддор Україна» є стороною договору, в слідчого судді достатні підстави вважати, що документи, до яких просить слідчий надати тимчасовий доступ, можуть знаходитись саме в цій установі.

У відповідності з наданими слідчому судді листами від 13 березня та25 квітня 2019 року за вихідними №№148-1751 та 148-2406, відповідно, прокурор Смілянської місцевої прокуратури зверталась до ТОВ «Буддор Україна» з проханням надати завіреним чином копії документів по об`єктах поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Сміла.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе надати тимчасовий доступ до тих документів, які не були надані за клопотанням прокурора та які відповідають зазначеним в клопотанні слідчого.

У відповідності із п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається в т.ч. обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що прокурор в клопотанні і в засіданні не обґрунтував необхідності вилучення цих документів і не довів наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, слідчий суддя не вбачає необхідності у вилученні цих документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, задовольнити частково.

Надати прокурорам Смілянської місцевої прокуратури Сокольвяк Оксані Іванівні, Борщу Артему Вікторовичу, Грачову Аскольду Сергійовичу, Міщенко Валентині Миколаївні тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Буддор Україна» (02100, м. Київ, вул. Будівельників, 34/1 по об`єктах «Поточний ремонту вулично-дорожньої мережі вул. Героїв Холодноярців (60 р. СРСР) в м. Сміла, Черкаської області» та «Поточний ремонту вулично-дорожньої мережі вул. Соборна (Свердлова) в м. Сміла, Черкаської області», а саме :

-проектно-кошторисної документації в повному обсязі (креслення, специфікації, локальні кошториси, зведені кошториси); позитивних висновків Укрдержбудекспертизи, щодо розгляду проектно - кошторисної документації; актів приймання наданих послуг (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних послуг (будівельних робіт) та витрати (форма КБ-3) в повному обсязі, з відомостями ресурсів до них;

-актів прихованих робіт, виконавчих схем, журналів робіт, звітів про нормативне використання матеріалів (форма М-29), сертифікатів відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування; платіжних документів щодо перерахунку коштів за виконані роботи;

-технічного паспорту на АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 в м. Сміла Черкаської області; технічного паспорту на вул. Соборна (Свердлова) в м. Сміла Черкаської області;

-актів на закриття прихованих робіт по об`єкту будівництва «Поточний ремонт вулично- дорожньої мережі вул. Соборна (Свердлова) в м. Сміла Черкаської області»;

-актів на закриття прихованих робіт по об`єкту будівництва «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі вул. Героїв Холодноярців (60 р. СРСР) в м. Сміла Черкаської області;

-загального журналу робіт по об`єкту будівництва «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі вул. Героїв Холодноярців (60 р. СРСР) в м. Сміла Черкаської області;

-загального журналу робіт по об`єкту будівництва «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі вул. Соборна (Свердлова) в м. Сміла Черкаської області».

Відмовити прокурору Смілянської місцевої прокуратури Сокольвяк О.І. в задоволенні клопотання в частині можливості вилучення цих документів.

Роз`яснити, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді. Особа, яка є володільцем документів, не зобов`язана робити прокурору чи слідчому копії цих документів.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: В.О. Прилуцький.