Ухвала суду № 82122856, 30.05.2019, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 704/879/18 Провадження №1-кп/694/31/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.05.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд в складі

головуючого суддів: Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

з участю:

прокурора: Гончар Р.В.

захисника: Терещенко Р.В.

представника цивільного позивача: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного усне клопотання про відвід прокурору Гончар Р.В по кримінальному провадження №12018250240000131 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив усне клопотання про відвід прокурора Гончара Р.В., оскільки він заходив до нарадчої кімнати, де перебував суддя.

Прокурор Гончар Р.В. проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечив, оскільки він до нарадчої кімнати, де перебував суддя, не заходив, а заходив лише до кабінетів секретаря судових засідань та помічника. Крім того він вказав, що в той момент суддя Дудніченко В.М. в той момент не перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні провадження №12018250240000131 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Захисник Терещенко Р.В. при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 заперечив про заяви обвинуваченого про відвід прокурора, оскільки таку вважає безпідставною. Просить у задоволення такої заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Наведені обвинуваченим підстави для відводу прокурора Гончара Р.В. не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

А тому підстави для відводу прокурору, заявлені обвинуваченим ґрунтуються лише на припущеннях і не можуть бути достатніми для його задоволення, оскільки будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, судом достовірно встановлено, що прокурор Гончар Р.В. не перебував у нарадчій кімнаті судді, а тому підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора не вбачається.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні усної заяви обвинуваченого про відвід прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Гончара Р.В. у кримінальному провадження №12018250240000131 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.376, п.4 ч.І ст.75, ст. ст. 35, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, судді, -

УХВАЛИВ:

в заяві обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Гончар Ростиславу Валерійовичу, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 30.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя