Ухвала суду № 82122808, 29.05.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 703/2319/18

провадження № 1-кп/691/126/19

УХВАЛА

29 травня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурора Міщенко В.М., захисника (адвоката) Райнова С.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про продовження дії запобіжного заходу, за матеріалами кримінального провадження №12016250230000118, внесеного до ЄРДР 15.01.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебувають матеріали кримінального провадження №12016250230000118 від 15.01.2016 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , за фактом викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судове засідання прибули прокурор, захисник, та доставлений під вартою обвинувачений. Потерпіла не прибула, повідомлена належним чином, клопотань не надходило.

Суд обговорив можливість проведення судового засідання за відсутності потерпілої, вирішення внесеного прокурором клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому, заслухав думку учасників, які не заперечують, та ухвалив про розгляд питання дії запобіжного заходу.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Міщенко В.М. клопотала про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , з тих підстав, що відповідно до ст.177 КПК України, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, судимість за що у встановленому законом не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, в зв`язку з чим залишаючись на волі та не маючи постійної роботи та законного прибутку, наявні достатні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, 16 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук згідно ст.281 КПК України, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що згідно до ст.177-178 КПК України, метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 є продовження існування ризиків, а саме: він може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст.176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник (адвокат) Райнов С.Г. не заперечують щодо продовження терміну перебування під вартою стороком на 60 днів.

Суд вивчивши доводи клопотання, думку учасників приходить до такого.

За нормами ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

02.06.2019 року закінчує дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , що продовжений згідно ухвали суду. Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження триває. Ні потеріла, ні свідки у кримінальному провадженні в суді не допитані.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та заявлений ризик не зменшився.

Вирішуючи заявлене клопотання щодо дії запобіжного заходу, суд бере до уваги, вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику Європейського Суду з прав людини, закріплену в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року.

Ризики, які були враховані судом при обранні та продовжені запобіжного заходу, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності і виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не наведено. Обвинувачений не має постійного місця проживання, реєстрація та фактичне проживання різні, часто змінюються, має судимість за злочини проти власності, перебував у розшуку, що свідчить про можливість переховуватись від суду. Застосування інших запобіжних заходів, альтернативних утриманню під вартою щодо обвинуваченого, не встановлено.

Гарантій явки в суд обвинуваченого ОСОБА_1 при звільнені з-під варти суд не вбачає, отже клопотання про продовження дії запобіжного заходу є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 183, 194, 199, 369, 371, 372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АР Крим, Кіровського району, с. Льговське, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, до 28.07.2019 року, включно, з утриманням у ДУ "Черкаський слідчий ізолятор".

Повідомити родичів ОСОБА_1 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця