Ухвала суду № 82122790, 31.05.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1302/18

Провадження № 1-кп/636/65/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Шуляка О.В.,

захисника Бодяна М.В.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 12018220440000419, внесеному 03 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

12.04.2019 судом задоволено клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Шуляка О.В. про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 30.05.2019 ОСОБА_1 затриманий та 31.05.2019 доставлений до суду.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та забезпечить явку обвинуваченого до суду, і запобігає вчинення іншого кримінального правопорушення та вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора який підтримав клопотання посилаючись на те, що в суді перебуває вказаний обвинувальний акт, по причині неявки ОСОБА_1 не проведено підготовче засідання, та крім цього акту на розгляді в суду є ще один акт, обвинуваченого, який вказав, що не являвся до суду по причині зайнятості на роботі, захисника, який просив обрати обвинуваченому запобіжний захід вигляді денного домашнього арешту, так як обвинувачений має постійне місце проживання та проживає в цивільному шлюбі з жінкою та її матір`ю, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі з наступних підстав.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, – зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, і тому має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Але на думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неявки обвинуваченого до суду з квітня 2018 року, що свідчить про переховування його від суду та органів досудового розслідування, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що він ніде офіційно не працює, розлучений, не має постійного місця проживання, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; його репутацію, має непогашену судимість, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 57630,00 грн. (1921,00 грн. х 30).

Керуючись ст .ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 331, 350.369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шуляка О.В. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресом: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 29 липня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з під варти – звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Суддя –