Ухвала суду № 82122734, 30.05.2019, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/872/19 Провадження №1-кс/694/439/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.05.2019 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області Дудніченко В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.,

з участю прокурора Лещенка О.Б.,

слідчого Хвостенка О.В.,

захисника Кобринського В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Мамалат Н.В., погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Лещенком О.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 28.05.2019 року о 12 год. 14 хв., перебуваючи на автостанції в смт. Лисянка Черкаської області, незаконно придбав, отримавши рейсовим автобусом «Київ-Катеринопіль» передачу з м. Київ у вигляді паперового пакету, в середині якого знаходились 2 картонні коробки, в одній з яких знаходились 4 поліетиленові прозорі пакети з речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта №2/803 від 29.05.2019 вологі порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Загальна маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін-основу), яка надана на експертизу в 4 поліетиленових пакетах становить 1,217 г., В іншій картонній коробці знаходились 10 поліетиленових прозорих пакетів з аналогічною речовиною білого кольору, яку він зберігав з метою подальшого збуту.

28 травня 2019 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 видав працівникам поліції вищевказаний паперовий пакет під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 Сотні АДРЕСА_3 4 в смт АДРЕСА_4 Лисянка Черкаської області, в приміщенні літньої бесідки магазину «Смак», з якого було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої заборонено – амфетамін.

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за письмовим дозволом ОСОБА_2 , як є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_5 в смт. Лисянка, Лисянського району, Черкаської області, було складено протокол огляд місця події, яким оглянуто в приміщені літньої бесідки біля даного магазину паперовий пакет із двома паперовими коробками. Даний пакет із двома паперовими коробками в середині яких знаходилися 14 (чотирнадцять) прозорих поліетиленових пакетів із речовиною білого кольору три рожеві серветки, пачка з під цигарок «LM», частину бетону було вилучено. Вилучений вміст паперових коробок упакований належним чином для проведення в подальшому судових експертиз. З метою збереження речових доказів, вилучені об`єкти не переупаковувалися.

Під час допиту свідка ОСОБА_3 встановлено, що він 28.05.2019 року перебував на автовокзалі «Південний», що в м. Києві де за проханням його знайомого ОСОБА_4 йому невідомий передав передачу до смт. Лисянка Черкаської області. В даній передачі були дві картоні коробки. Після отримання передачі останній зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив про її отримання. В свою чергу ОСОБА_6 повідомив про те, що передачу в нього у смт. Лисянка забере чоловік на ім`я ОСОБА_7 . Коли він під`їжджав до смт. Лисянка то по мобільному повідомив про це Олегові на, що той сказав що ОСОБА_7 буде чикати біля «Ночніків» що навпроти автостанції та буде перебувати у чорних окулярах. Коли він під`їхав на чорному мікроавтобусі до «Ночніків», що знаходяться в смт. Лисянка то побачив то побачив там одного чоловіка у чорних окулярах в якого запитав чи він ОСОБА_7 та чи він від ОСОБА_5 , на що той повідомив що так і той передав йому передачу.

Під час допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що він та ще два чоловіка працівниками поліції були запрошені в якості понятих для проведення огляду 28.05.2019 року по АДРЕСА_2 . На пропозицію працівників поліції чоловікові який назвався ОСОБА_9 показати речі, які в нього перебувають при собі останній дістав із своєї сумки паперовий пакет в середині якого знаходилися дві паперові коробки від косметики. ОСОБА_10 пояснив, що даний пакет являється передачею з м. Києва. Дані дві коробки були замотані герметично поліетиленовою плівкою. Під час огляду даних коробок, у коробці № 1 було виявлено пусту пачку з цигарок три серветки шматок бетону на дні коробки два пакети із речовиною білого кольору біля яких поліетиленовий згорток із двома прозорими поліетиленовими пакетами в яких знаходилася речовина білого кольору. В коробці № 2 було виявлено два прозорі поліетиленові пакети в яких знаходилися по п`ять прозорих поліетиленових пакетів в середині яких знаходилася речовина білого кольору.

Під час допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 останні надали аналогічні покази показам орла ОСОБА_13 .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин.

28.05.2019 ОСОБА_1 заявою про видачу видав паперовий конверт, в середині якого знаходилися дві паперові коробки.

29.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.05.2019 прокуратурою Черкаської області доручено здійснення досудового розслідування СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про видачу паперового пакету із двома паперовими коробками від 28.05.2019; даними протоколу ОМП від 28.05.2019; показами свідка ОСОБА_3 , від 28.05.2019; показами свідка ОСОБА_8 , від 29.05.2019; показами свідка ОСОБА_11 , 28.05.2019; показами свідка ОСОБА_12 , 28.05.2019; висновком експерта № 1/124 від 29.05.2019.

В судовому засіданні слідчий Хвостенка О.В. підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 строком 60 діб. Вказав на те, що підозрюваний постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор Лещенко О.Б. підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 строком 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що він вину не визнає, оскільки придбав амфетамін для власного споживання, просив застосувати запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту.

Захисник Кобринський В.О. заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_1 домашній арешт з 18.00 год. до 08.00 год.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі, постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також підозрюваний ОСОБА_1 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім того, суд враховує при обранні міри запобіжного заходу репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_14 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Тому суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, починаючи з 28 травня 2019 року до 26 липня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Призначити заставу у розмірі 153680 грн. (сто п`ятдесят три шістсот вісімдесят грн..), що становить 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, ЄДРПОУ 26261092, розрахунковий рахунок 37312075003652; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Звенигородського районного суду Черкаської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.05.2019 року.

Слідчий суддя В.М.Дудніченко