Ухвала суду № 82122322, 31.05.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

31.05.2019

Справа № 642/3625/19

Провадження № 2/642/1245/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Благовіщенське» філії в м. Харкові, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про визнання недійсним договору застави,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Кайдашов В.С. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Благовіщенське» філії в м. Харкові, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про визнання недійсним договору застави.

Крім того, разом з позовом представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Кайдашов В.С. подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких дій, направлених на передачу та відчуження рухомого майна, що є предметом застави за вказаним вище Договором застави: легковий автомобіль Ford Mondeo, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 , колір – чорний, кузов № НОМЕР_2 , накладення арешту на рухоме майно, що є предметом застави за вказаним вище Договором застави: легковий автомобіль Ford Mondeo, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 , колір – чорний, кузов № НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

У відповідності до п. 1, 4 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про відокремлені підрозділи юридичної особи, зокрема, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу, найменування відокремленого підрозділу, місцезнаходження відокремленого підрозділу, види діяльності відокремленого підрозділу тощо.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 5 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням акціонерного товариства «ОТП Банк» є: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43.

Дані щодо філій та представництва даної юридичної особи відсутні. За вказаним у позовній заяві представництвом за адресою: м АДРЕСА_1 вул. Різдвяна, 21 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань жодна юридична особа не зареєстрована.

Визначаючись із підсудністю справи, представник позивача послався на те, що Договір застави укладався між боржником та ЗАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Благовіщенське» філії в м. Харкові, про що свідчить відповідна печатка в Договорі застави. Крім того, у Договорі застави нотаріусом вчинено напис, що договір посвідчений у приміщенні банку за адресою: АДРЕСА_1 . Енгельса, 21. На підставі викладеного, представник позивача вважає, що позовна заява подається за місцем знаходження філії АТ «ОТП Банк» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня назва – Енгельса), буд. 21.

Однак, посилання представника позивача, що позов виник із діяльності відділеня «Благовіщенське» філії в м. Харкові відповідача АТ «ОТП Банк», а також той факт, що вимоги ґрунтуються на порушенні умов договору, у якому зазначено, що договір посвідчений у приміщенні банку за адресою: АДРЕСА_1 21, то у відповідності до частини 7, 8 ст. 28 ЦПК України позов пред`являється за місцем знаходження цього представництва ( АДРЕСА_2 Харків, АДРЕСА_3 . Різдвяна, 21) до Ленінського районного суду м. Харкова, суд не бере до уваги виходячи з наступного.

З копії Договору застави від 24 травня 2007 року вбачається, що Договір укладався з однієї сторони із ЗАТ «ОТП Банк», юридична особа за законодавством України, що має місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, в особі службовця ОСОБА_2 та службової особи ОСОБА_3 , які діють спільно на підставі Статуту, та з другої сторони з ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, спірний Договір застави був укладений саме з ЗАТ «ОТП Банк», а не з його відділенням та не містить посилань на обґрунтування застосування до вказаного позову альтернативної підсудності.

Враховуючи вказане, даний позов пред`явлено з порушенням правил територіальної підсудності та повинен розглядатись за загальним правилом за місцезнаходженням юридичної особи АТ «ОТП Банк», яка згідно реєстру юридичних осіб зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням наведеного, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Благовіщенське» філії в м. Харкові, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про визнання недійсним договору застави підлягає передачі за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за місцезнаходженням АТ «ОТП Банк».

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 259, 260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Благовіщенське» філії в м. Харкові, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про визнання недійсним договору застави, передати за підсудністю для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. 14-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15- денний строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2019 року.

Суддя В.В. Вікторов