Ухвала суду № 82122291, 29.05.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4543/17

Провадження № 2-зз/645/23/19

У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.харкова у складі: головуючого судді – Шарка О.П., секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа – ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 через свого представника – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа – ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – а саме: автомобіля «ВАЗ 21093» сірого кольору, 2001 року випуску, кузов НОМЕР_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, інші особи причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Фрунзенського районної суду м.Харкова від 20 грудня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іслам ОСОБА_4 третя особа – ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №645/4543/17 за позовом ОСОБА_2 до Іслам ОСОБА_4 третя особа – ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , а саме: накладено арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 21093» сірого кольору, 2001 року випуску, кузов НОМЕР_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 . задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя. Забезпечено позов шляхом накладення арештуарешту на автомобіль «DAEWOO LANOS TS69Y», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2018 року позовні вимоги Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа – ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Бангладеш, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 4271 грн. 50 коп. (чотири тисячі двісті сімдесят одна гривня п`ятдесят копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Бангладеш, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 1000 грн. (тисяча гривень). Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Бангладеш, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 3000 грн. 00 коп. (три тисяч гривень). Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Бангладеш, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 судовий збір пропорційно від задоволених вимог у розмірі 1409 грн. 60 коп. (тисяча чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року змінено. Зменшено розмір стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Бангладеш, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди до 3271 (трьох тисяч двохсот сімдесяти однієї) гривні 50 коп. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення франшизи відмовлено повністю. В частині відшкодування моральної шкоди рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 396,47 грн.

Як вбачається з наданих копій квитанцій Іслам Назрул зазначені рішення суду виконані відповідачем у повному обсязі.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Скасування заходів забезпечення позову передбаченост.158 ЦПК України.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження нерухомого майна підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа – ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Фрунзенського районної суду м.Харкова від 20 грудня 2017 року - скасувати.

Скасувати арешт з арешт з транспортного засобу марки «ВАЗ 21093» сірого кольору, 2001 року випуску, кузов НОМЕР_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко