Ухвала суду № 82122131, 30.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6478/18

н/п 1-кс/640/6783/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Ашрафової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника Лежніна Володимира Ігоровича, діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. від 17 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи, у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

Встановив:

28.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника Лежніна Володимира Ігоровича, діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. від 17 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи, у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, у якій скаржник просить:

1. Прийняти та розглянути вказану скаргу.

2. Скасувати постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. від 17 травня 2019р. у кримінальному провадженні № 42018220000000290 від 23.02.2018р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

3. Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. призначити по кримінальному провадженню № 42018220000000290 від 23.02.2018 р. судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса.

4. Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. поставити на вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса наступні запитання:

«1. Чи підтверджується документами, які передбачені п. 2.3 договору про закупівлю послуг №246 від 26.12.2017р., виконання робіт - проведення лабораторних досліджень води питної з централізованих та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказникамими: ентеровіруси, аденовіруси, антигені ротовіруси, вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротовірусу, антиген гепатиту А, НК ентеровірусів), які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р.?

2. Чи є обґрунтованою та підтверджується документально оплата за виконані роботи по договору №246 від 26.12.2017р. на суму 144814,61 грн., які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017 р. у кількості 404 одиниць?

3. Чи підтверджується документально заподіяння шкоди при перерахуванні коштів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області до ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» за проведення досліджень, які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р. у кількості 404 одиниць? Якщо так, то в якій сумі?»

На обґрунтування скарги скаржник зазначив, зокрема, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. перебувають матеріали досудового розслідування за № 42018220000000290 від 23.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

17.05.2019 захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Лежнін В.І. подав слідчому СУ ГУ НП в Харківській області капітану поліції Овчарову Д.С. клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

17.05.2019 постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Лежніна В.І. Постанова мотивована тим, що поставлені питання нібито не мають значення для цього кримінального провадження.

Вказана постанова була надіслана засобами поштового зв`язку 22.05.2019 та отримана захисником Лежніним В.І. 27.05.2019.

Вважає за необхідне оскаржити постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. від 17.05.2019 р.

Так, зазначив, що 26.12.2017р. між ДУ «Харківський обласний лабораторний центр МОЗ України» (Виконавець) і Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області (Замовник) було укладено договір про закупівлю послуг №246 на суму 2903205,96 грн., який підписано начальником Головного управління Тертишником О. В.

26.12.2017р. начальником Головного управління Тертишником О.В. підписано додаткову угоду №1 до договору 246 від 26.12.2017р. без зміни обсягів замовлених послуг та суми договору. В зв`язку з відрядженням начальника Головного управління ОСОБА_2 виконання обов`язків начальника 26-27.12.2017р. було покладено на ОСОБА_1

27.12.2017р. виконуюча обов`язки начальника Головного управління Колпакова Т.М. підписала додаткову угоду 2 до договору 246 від 26.12.2017р., згідно якої змінено кількість замовлених послуг та суму договору зменшено до 1384442,14 грн.

Відповідно до договору від 26.12.2017р. Виконавець зобов`язується до 31.12.2017р. надавати Замовнику лабораторні послуги, а саме проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства. Замовник зобов`язується приймати надані послуги та оплачувати їх у порядку, передбаченому договором.

Згідно п. 4.2. Розділу 4 «Ціна і порядок розрахунків»:

« 4.2. Замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі виставленого рахунку та акту виконаних робіт на умовах відстрочки платежу на термін не більше 30 календарних днів з моменту факту надання послуги.»

27.12.2017р. Виконавцем було складено, підписано зі свого боку та надано Замовнику Акт виконаних робіт (послуг) №246/1 до Договору №246 от 26.12.2017р., який було завізовано керівником юридичної служби, після чого підписано від Головного управління в.о. начальника ОСОБА_1 . Тобто був дотриманий п.4.2. договору.

Акт виконаних робіт є підтвердним документом для проведення платежів відповідно до переліку документів Методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів, які затверджені наказом Державної казначейської служби України від 29.04.2013 №68.

28.12.2017р. грошові кошти за договором №246 від 26.12.2017р. були перераховані до ДУ «Харківський обласний лабораторний центр МОЗ України».

09.03.2019 ОСОБА_1 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області було повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.І ст. 366 КК України.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Так, зловживання владою чи службовим становищем (ч. 1 ст. 364 КК України) визнається злочином за наявності таких ознак в їх сукупності:

1) спеціальний суб`єкт - службова особа;

2) діяння вчинюється лише з прямим умислом;

3) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;

4) вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи;

5) заподіяння істотної шкоди громадянам або юридичним особам;

6) діяння знаходиться у причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України необхідно довести прямий умисел - «завідомість». Тобто, що особа усвідомлювала всі фактичні обставини вчиненого діяння (підписання акту без фактичного виконання робіт) та розуміла його соціально-осуджуваність, шкідливість.

Необхідність проведення економічної експертизи обґрунтовується тим, що необхідно отримати відповіді експерта - спеціаліста в галузі економіки на наступні питання:

- чи підтверджується документально (первинними бухгалтерськими документами) виконання робіт за Договором №246 від 26.12.2017 р.?;

- чи є обґрунтованою та підтверджується документально оплата за виконані роботи по Договору №246 від 26.12.2017 р.?;

- чи підтверджується документально та в якому розмірі заподіяння шкоди при перерахуванні коштів за Договором №246 від 26.12.2017 р.?

Така обставина як документальне підтвердження виконання робіт та їх оплати за договором № 246 від 26.12.2017 може довести факт відсутності прямого умислу та відсутність порушень у діянні саме підозрюваної ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих їй злочинів.

13.03.2019 ДУ «Харківській лабораторний центр МОЗ України» надав відповідь на адвокатський запит, в якому міститься інформації, що ДУ "Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України" при виконанні договору №246 від 26.12.2017 реєструвала результати досліджень в журналах, які затверджені наказом МОЗ України, для обліку результатів досліджень використані програми, встановлені в багатоканальній системі детекції ПЛР-продуктів в реальному часі iQ5 та фотометрі "Sunrise Touch Тесап" з додатковим кольоровим сенсорним екраном, вся інформація щодо результатів досліджень зберігається в паперових журналах та на приладах.

Інформація ДУ "Харківській ОЛЦ МОЗ України" підтверджує проведення лабораторних досліджень за договором №246 від 26.12.2017, що виключає неправомірність перерахування оплати за надання послуг.

Встановлення розміру шкоди впливає на кваліфікацію діяння саме за ст. 364 КК України, оскільки цей злочин з матеріальним складом. Тобто відповідальність настає лише при завданні істотної шкоди, тобто такої яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ч. 3 примітки до ст. 364 КК України).

Сторона захисту вважає, що з`ясування питання документального підтвердження виконання та обґрунтованості оплати робіт по договору про закупівлю послуг №246 від 26.12.2017 має суттєве значення для правильної правової кваліфікації діяння, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, можливого оскарження повідомлення про підозру від 09.03.2019 та в судовому провадженні, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, основними завданнями економічної експертизи є визначення: - документальної обґрунтованості оформлення операції з надання послуги (Розділ III п.1.1); - документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами (Розділ III п.2.1).

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі економіки та бухгалтерського обліку.

Щодо висновку судово-економічної експертизи №303 від 22.12.2018р. Харківського НДЕКЦ МВС України, то він не містить відповідей на питання, поставлені в клопотанні захисника Лежніна В.І.

Оскільки для визначення документального підтвердження виконання та обґрунтованості оплати робіт по договору про закупівлю послуг №246 від 26.12.2017р., обґрунтованості встановленого розміру завданої шкоди необхідно використати знання в сфері економіки та бухгалтерського обліку та встановлення цих обставин має істотне значення для кримінального провадження, просить скаргу задовольнити.

Вказав, що проведення вказаних слідчих дій (судово-економічної експертизи) є необхідним для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. А тому постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга захисника Лежніна В.І. - задоволенню.

Захисник Лежнін В.І. про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 30.05.2019 до канцелярії суду подав заяву, у якій просив розглядати скаргу за його відсутності (а.с.25).

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні – прокурор відділу прокуратури Харківської області Шевцов С.В. про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 30.05.2019 до канцелярії суду подав заяву, у якій просив розглядати скаргу за його відсутності та скаргу залишити буз задоволення (а.с.26).

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області Овчаров Д.С. про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 30.05.2019 до канцелярії суду подав клопотання, у яких просив долучити до матеріалів за скаргою його письмові заперечення та провести розгляд скарги без його участі у зв`язку з необхідністю перебування на засіданні атестаційної комісії ГУНП в Харківській області (а.с.25).

В поданих запереченнях проти задоволення скарги захисника Лежніна В.І. заперечував, посилаючись на наступне.

17.05.2019 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №42018220000000290 від 23.02.2018.

17.05.2019 слідчим СУ ГУНП в Харківській області Овчаровим Д.С. було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

28.05.2019 захисник підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №42018220000000290 від 23.02.2018.

Вважає, що скарга захисника Лежніна В.І. від 28.05.2019 не підлягає задоволенню, оскільки у кримінальному провадженні №42018220000000290 від 23.02.2018 на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. від 07.12.2018 вже проведено судово-економічну експертизу. Під час досудового розслідування за результатами проведення слідчих дій (допитів свідків, огляд) і застосування заходів забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «ВФ Україна») встановлено, що службові особи і працівники ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» не здійснювали виїзд на місце відбору проб, не проводили відбір проб води питної з централізованих та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказниками: ентеровіруси; аденовіруси; антигені ротавіруси; вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротавірусу, антиген гепатиту А, НК ентеровірусів); не доставляли до вірусологічної лабораторії ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» відібрані проби води, а отже, і не проводили лабораторні дослідження за епідпоказниками: ентеровіруси; аденовіруси; антигені ротавіруси; вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротавірусу, антиген гепатиту А, БІС ентеровірусів) проб води, відібраних на території Балаклійського району Харківської області.

Таким чином, результата санітарно-мікробіологічного дослідження (медична документація форма № 205/о) за номерами 1735-1936, 1941-2142 містять завідомо неправдиві відомості про проведення лабораторних досліджень.

Зазначені документи були складені службовими особами і працівниками ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» для введення в оману стосовно реального виконання договору про закупівлю послуг № 246 від 26.12.2017 і забезпечення виключно документального обґрунтування використання бюджетних коштів.

Тому результати санітарно - мікробіологічного дослідження (медична документація форма № 205/о) за номерами 1735-1936, 1941-2142 не можуть бути документальним підтвердженням виконання договору про закупівлю послуг № 246 від 26.12.2017. Всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, відносно вказаних документів станом на 17.05.2019 є з`ясованими.

Посилаючись на ч.1 ст.242 КПК України вказав, що проведення судово-економічної експертизи з урахуванням результатів санітарно - мікробіологічного дослідження (медична документація форма № 205/о) за номерами 1735-1936, 1941-2142 як документального підтвердження здійснення господарських операцій не призведе до з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки ці документи містять неправдиві відомості.

Вказав, що захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Лежнін В.І. ініціює проведення судово-економічної експертизи з питань, які не мають значення для кримінального провадження № 42018220000000290 від 23.02.2018.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, слідчого СУ ГУНП в Харківській області Овчарова Д.С. та процесуального керівника у кримінальному провадженні – прокурора відділу прокуратури Харківської області Шевцова С.В.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу адвоката Лежніна В.І. такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000000290 від 23.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (а.с.6-7).

09.03.2019 у кримінальному провадженні №42018220000000290 від 23.02.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

17.05.2019 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018220000000290 від 23.02.2018(а.с.8-12).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. від 17.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - Лежніна В.І. про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018220000000290 від 23.02.2018 з тих підстав, що під час досудового розслідування за результатами проведення слідчих дій (допитів свідків, огляд) і застосування заходів забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «ВФ Україна») встановлено, що службові особи і працівники ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» не здійснювали виїзд на місце відбору проб, не проводили відбір проб води питної з централізованих та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказниками: ентеровіруси; аденовіруси; антигені ротавіруси; вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротавірусу, антиген гепатиту А, НК ентеровірусів); не доставляли до вірусологічної лабораторії ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» відібрані проби води, а отже, і не проводили лабораторні дослідження за епідпоказниками: ентеровіруси; аденовіруси; антигені ротавіруси; вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротавірусу, антиген гепатиту А, БІС ентеровірусів) проб води, відібраних на території Балаклійського району Харківської області. Таким чином, результата санітарно-мікробіологічного дослідження (медична документація форма № 205/о) за номерами 1735-1936, 1941-2142 містять завідомо неправдиві відомості про проведення лабораторних досліджень. Зазначені документи були складені службовими особами і працівниками ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» для введення в оману стосовно реального виконання договору про закупівлю послуг № 246 від 26.12.2017 і забезпечення виключно документального обґрунтування використання бюджетних коштів. Тому результати санітарно - мікробіологічного дослідження (медична документація форма № 205/о) за номерами 1735-1936, 1941-2142 не можуть бути документальним підтвердженням виконання договору про закупівлю послуг № 246 від 26.12.2017. Всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, відносно вказаних документів станом на 17.05.2019 є з`ясованими.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що проведення судово-економічної експертизи буде сприяти повноті та об`єктивності при розслідуванні даного кримінального провадження, а питання, які сторона захисту просить поставити на вирішення експертів, мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, у зв`язку із чим скарга адвоката Лежніна В.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника Лежніна Володимира Ігоровича, діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. від 17 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи – скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. призначити по кримінальному провадженню № 42018220000000290 від 23.02.2018 року судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документами, які передбачені п. 2.3 договору про закупівлю послуг №246 від 26.12.2017р., виконання робіт - проведення лабораторних досліджень води питної з централізованих та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказникамими: ентеровіруси, аденовіруси, антигені ротовіруси, вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротовірусу, антиген гепатиту А, НК ентеровірусів), які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р.?

2. Чи є обґрунтованою та підтверджується документально оплата за виконані роботи по договору №246 від 26.12.2017р. на суму 144814,61 грн., які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017 р. у кількості 404 одиниць?

3. Чи підтверджується документально заподіяння шкоди при перерахуванні коштів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області до ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» за проведення досліджень, які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р. у кількості 404 одиниць? Якщо так, то в якій сумі?»

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник