Ухвала суду № 82122038, 31.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10712/19

н/п 1-кс/640/6915/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Ашрафової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Капанадзе Бека Паатовича про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019220000000718 від 27.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко – та відеозапису та автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: чи маються на наданих відеозаписах сліди монтажу, чи іншого втручання; де відносно меж проїжджої частини стався наїзд на пішохода; наїзд на пішохода стався на дорожній розмітці 1.14.1 Правил дорожнього руху чи поза її межами; який час рухався пішохід з момент виходу на проїжджу частину до моменту наїзду; яка швидкість руху мотоцикла Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » виходячи з наданих відеозаписів та слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього; який час минув з моменту наїзду мотоциклом Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » на пішохода до його зіткнення з автомобілем BYD F3 р.н. « НОМЕР_2 »; який час минув з моменту втрати керування водієм мотоциклу Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » до його зіткнення з автомобілем BYD F3 р.н. « НОМЕР_2 »; коли настає небезпека для водія автомобіля BYD F3 р.н. « НОМЕР_2 » в даній дорожній ситуації; чи гальмував до зіткнення водій автомобіля BYD F3 р.н. « НОМЕР_2 »; як повинен був діяти водій мотоцикла Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , відповідно до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації; чи мав водій мотоцикла Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП; чи в діях водія мотоцикла Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП; як повинен був діяти водій мотоцикла Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , відповідно до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації; чи мав водій мотоцикла Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП; чи в діях водія мотоцикла Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП; як повинен був діяти водій автомобіля BYD F3 р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 , відповідно до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації; чи мав водій автомобіля BYD F3 р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП; чи в діях водія автомобіля BYD F3 р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП; чи є в діях пішохода невідповідно вимогам правил дорожнього руху України; якщо так то яких саме? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. У разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. У разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи. Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до експертної установи для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо), які призначенні до експертної установи.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 27.05.2019 близько 17:00 поблизу будинку 140 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, стався наїзд на невстановленого пішохода – чоловік віком близько 40 років мотоциклом Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з послідуючим зіткнення з автомобілем BYD F3 р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого невстановлений пішохід загинув на місці ДТП.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2019 за № 12019220000000718 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування свідок ОСОБА_4 , добровільно надав комп`ютерний диск «CD-RAXENT 700 mb, 80 min» з відеорегістратора автомобіля «Cherye 5» на якому він рухався під час ДТП та на якому зафіксовані обставини події, погодні умови, напрям руху транспортних засобів.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином. У доданих до клопотання матеріалах міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Капанадзе Б.П., якою він просить розглядати клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, вимога слідчого щодо дозволу останньому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки зазначена вимога не передбачена нормами ст. 242-244 КПК України, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити частково.

Доручити експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко – та відеозапису та автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи маються на наданих відеозаписах сліди монтажу, чи іншого втручання?

2.Де відносно меж проїжджої частини стався наїзд на пішохода?

3.Наїзд на пішохода стався на дорожній розмітці 1.14.1 Правил дорожнього руху чи поза її межами?

4.Який час рухався пішохід з момент виходу на проїжджу частину до моменту наїзду?

5.Яка швидкість руху мотоцикла Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » виходячи з наданих відеозаписів та слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього?

6.Який час минув з моменту наїзду мотоциклом Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » на пішохода до його зіткнення з автомобілем BYD F3 р.н. « НОМЕР_2 »?

7.Який час минув з моменту втрати керування водієм мотоциклу Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » до його зіткнення з автомобілем BYD F3 р.н. « НОМЕР_2 »?

8.Коли настає небезпека для водія автомобіля BYD F3 р.н. « НОМЕР_2 » в даній дорожній ситуації?

9.Чи гальмував до зіткнення водій автомобіля BYD F3 р.н. « НОМЕР_2 »?

10.Як повинен був діяти водій мотоцикла Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , відповідно до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

11.Чи мав водій мотоцикла Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

12.Чи в діях водія мотоцикла Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

13.Як повинен був діяти водій мотоцикла Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , відповідно до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

14.Чи мав водій мотоцикла Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

15.Чи є в діях водія мотоцикла Yamaha Р6 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

16.Як повинен був діяти водій автомобіля BYD F3 р.н. « НОМЕР_2 »

ОСОБА_3 , відповідно до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

17.Чи мав водій автомобіля BYD F3 р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

18.Чи є в діях водія автомобіля BYD F3 р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

19.Чи є в діях пішохода невідповідно вимогам правил дорожнього руху України? Якщо так то яких саме?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

У разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до експертної установи для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо), які призначенні до експертної установи.

У задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник