Ухвала суду № 82121185, 31.05.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1956/19

провадження №1-кп/619/301/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

суддів: - Нечипоренко І.М., Кононихіної Н.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

прокурора- Гладушки О.О.,

представника потерпілих- ОСОБА_1 ,

захисника- Кокарєва А.П.,

обвинуваченого- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Кокарєва А.П. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Золочів Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

23.05.2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019200000000096 від 17.04.2019.

Органом досудового розслідування встановлено, що навесні 2017 року ОСОБА_2 , а також особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку із розшуком, та інші невстановлені особи із невстановлених джерел отримали інформацію про факт зберігання грошових коштів в особливо великих розмірах у службових кабінетах керівників ТОВ «Слобожанський Миловар», розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 53; про місце розташування адміністративного корпусу підприємства; режим його роботи; про наявність фізичної охорони на території підприємства; про наявність та місця встановлення камер відеоспостереження в приміщенні адміністративного корпусу, а також про встановлення навколо будівлі адміністративного корпусу будівельних риштувань, по яким можливо дістатися до вікон кабінетів керівництва підприємства, розташованих на другому поверсі.

У той же час у особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб виник протиправний намір на спільне таємне викрадення вказаних грошових коштів.

Досягнувши змови на спільне вчинення крадіжки, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, ОСОБА_2 та інші невстановлені особи розробили план, згідно з яким безпосередніми виконавцями крадіжки мали бути особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, та ОСОБА_2 , а інші невстановлені особи у момент вчинення злочину повинні знаходитись за територією підприємства і вести спостереження за навколишньою обстановкою та діями охоронців, щоб у випадку наближення останніх до адміністративного корпусу повідомити особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, та ОСОБА_2 , а також забезпечити відхід членів групи з місця вчинення злочину.

З метою підготовки до вчинення особливо тяжкого злочину особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, ОСОБА_2 та інші невстановлені особи вивчали особливості місця розташування підприємства, режим його роботи, маршрути та режим руху охоронців територією підприємства тощо, створюючи у такий спосіб умови для вчинення злочину.

Крім того, готуючись до вчинення злочину, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, ОСОБА_2 та інші невстановлені особи підшукали знаряддя для злому запірних пристроїв на вікнах, дверях та сховищах матеріальних цінностей, а також з метою уникнення можливої ідентифікації та подальшого викриття підшукали засоби приховування обличчя (маски) та рукавички.

06.04.2017 у нічний час доби особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, ОСОБА_2 та інші невстановлені особи, реалізуючи свій спільний протиправний намір, на невстановленому транспортному засобі прибули до с. Подвірки Дергачівського району Харківського району.

Прибувши до вказаного населеного пункту та діючи відповідно заздалегідь розробленого плану, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, та ОСОБА_2 взяли з собою знаряддя злому і наблизилися до дальньої від посту охорони частини паркану, що огороджує територію ТОВ «Слобожанський Миловар». Переконавшись у відсутності охоронців на вказаній ділянці території підприємства, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, та ОСОБА_2 перелізли через паркан і проникли на огороджену охоронювану територію ТОВ «Слобожанський Миловар».

У той же час інші невстановлені особи, діючи відповідно до розробленого плану та виконуючи покладені на них злочинні функції, залишилися за територією підприємства і спостерігали за навколишньою обстановкою та діями охоронців, щоб у випадку наближення останніх до адміністративного корпусу повідомити особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, та ОСОБА_2 , а також забезпечити відхід членів групи з місця вчинення злочину.

Проникнувши на територію ТОВ «Слобожанський Миловар», особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, і ОСОБА_2 забралися на будівельні риштування, що встановлені навколо адміністративного корпусу у зв`язку з проведенням планових ремонтно-оздоблювальних робіт, та наблизилися до вікон розташованого на другому поверсі службового кабінету заступника генерального директора ТОВ «Слобожанський Миловар».

Близько 00 год. 00 хв. 07.04.2017, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, і ОСОБА_2 за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя зламали запірну фурнітуру металопластикового вікна і через відкрите, у такий спосіб, вікно з метою таємного викрадення чужого майна проникли до приміщення службового кабінету заступника генерального директора ТОВ «Слобожанський Миловар» ОСОБА_3 .

Знаходячись у приміщенні службового кабінету заступника генерального директора ТОВ «Слобожанський Миловар», особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, і ОСОБА_2 у пошуках грошових коштів та іншого цінного майна оглянули вміст всіх шухляд, ящиків та відділень меблів.

Помітивши в кабінеті дві металеві шафи-сейфи особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, і ОСОБА_2 наблизилися до них і за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя зламали запірні пристрої на дверях шаф-сейфів.

У одній з шаф-сейфів особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, і ОСОБА_2 виявили та таємно викрали особисті грошові кошти заступника генерального директора ТОВ «Слобожанський Миловар» ОСОБА_3 в сумі 910 000 грн.

Заволодівши вказаними грошовими коштами, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, і ОСОБА_2 через незамкнені двері вийшли із приміщення кабінету заступника генерального директора до приміщення приймальні, де помітили встановлену камеру відеоспостереження, від якої від`єднали кабелі живлення та передачі даних з метою уникнення фіксації своєї протиправної поведінки та можливого подальшого викриття.

Близько 01 год. 30 хв. 07.04.2017 особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, і ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні приймальні, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя зламали запірний пристрій на вхідних дверях до службового кабінету голови правління ТОВ «Слобожанський Миловар» ОСОБА_4 , і через відкриті у такий спосіб двері проникли до приміщення вказаного кабінету з метою таємного викрадення чужого майна.

Знаходячись у приміщенні службового кабінету голови правління ТОВ «Слобожанський Миловар» ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, та ОСОБА_2 у пошуках грошових коштів та іншого цінного майна оглянули вміст всіх шухляд, ящиків та відділень меблів, а також за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя зламали запірні пристрої на дверях металевої шафи-сейфу.

У шухляді робочого стола голови правління ТОВ «Слобожанський Миловар» ОСОБА_4 особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, і ОСОБА_2 виявили та викрали набір ножів туристичних торгової марки «Grand Way» модель «Х-4» у комплектному чохлі з емблемою «Mercedes ОСОБА_5 », що належить ОСОБА_4

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/222се-19 від 23.01.2019, ринкова вартість набору ножів туристичних торгової марки «Grand Way» модель «Х-4» у повному комплекті станом на 07.04.2017 складає 229 грн. 00 коп.

Заволодівши вказаними грошовими коштами та майном, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, і ОСОБА_2 близько 02:30 год. 07.04.2017 через приймальню вийшли у коридор другого поверху адміністративного корпусу ТОВ «Слобожанський Миловар», де помітили встановлену камеру відеоспостереження, яку зірвали з кріплень та від`єднали від камери кабелі живлення і передачі даних з метою уникнення фіксації своєї протиправної поведінки та можливого подальшого викриття.

Перебуваючи у коридорі, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, і ОСОБА_2 з метою відшукання грошових коштів та іншого цінного для них майна послідовно проникли до всіх службових кабінетів другого поверху адміністративної будівлі ТОВ «Слобожанський Миловар», де провели обстеження вмісту всіх шухляд, ящиків та відділень меблів.

Закінчивши обстеження всіх службових кабінетів, розташованих на другому поверсі, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, і ОСОБА_2 через зламане ними вікно в кабінеті заступника генерального директора ТОВ «Слобожанський Миловар» ОСОБА_3 разом із викраденими грошовими коштами та цінностями покинули приміщення адміністративного корпусу і, перелізши через паркан, залишили територію ТОВ «Слобожанський Миловар».

Після того особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, ОСОБА_2 та інші невстановлені особи на невстановленому транспортному засобі залишили с. Подвірки Дергачівського району Харківської області.

Всього особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, ОСОБА_2 та інші невстановлені особи викрали особистих грошових коштів ОСОБА_3 та особистого майна ОСОБА_4 на загальну суму 910 229 грн.. що у понад 1137 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і відповідно - є особливо великим розміром.

У подальшому особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, ОСОБА_2 та інші невстановлені особи пропорційно розподілили між собою здобуті злочинним шляхом грошові кошти в залежності від їх ролі у вчиненні злочину.

Крім того, ОСОБА_2 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (в тому числі щодо часу, способу та місця), діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів, усвідомлюючи заборону вільного обігу бойових припасів, не маючи дозволу на придбання та зберігання бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї, незаконно придбав нестандартний 9-зарядний револьвер виробництва України (ТОВ «ЛАТЕК») моделі «РФ-420» калібру 4 мм, № Х-8383, що призначений виробником для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків патронами Флобера калібру 4 мм, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, які дозволяють проведення пострілів патронами калібру .22 LR; не менше 11 патронів Флобера калібру 4 мм кільцевого запалення, переспоряджених саморобним способом; та не менше 4 пістолетних коротких спортивних патронів калібру .22 (5,6 мм кільцевого запалення).

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_2 переніс вказані предмети до свого місця проживання, а саме - до житлового будинку, що належить його матері і розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 05.06.2018 року.

05.06.2018 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції серед інших матеріальних об`єктів виявлено та вилучено нестандартний 9-зарядний револьвер виробництва України (ТОВ «ЛАТЕК») моделі «РФ-420» калібру 4 мм, № Х-8383, 11 патронів Флобера калібру 4 мм кільцевого запалення, переспоряджених саморобним способом, та 4 патрони калібру .22.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № 385 від 01.08.2018 вилучений за місцем проживання ОСОБА_2 револьвер є гладкоствольною вогнепальною зброєю - нестандартним 9-зарядним револьвером, що призначений виробником для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків патронами Флобера калібру 4 мм, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, які дозволяють проведення пострілів патронами калібру .22 LR. Револьвер придатний для стрільби патронами калібру .22 LR з двох камор барабану, з інших 7 камор барабану можливо проведення пострілів патронами Флобера калібру 4 мм.

Вилучені за місцем проживання ОСОБА_2 11 патронів Флобера калібру 4 мм кільцевого запалення, переспоряджених саморобним способом, є боєприпасами, придатними для стрільби, в тому числі і з вилученого за місцем проживання ОСОБА_2 револьверу.

4 пістолетних коротких спортивних патронів калібру .22 (5,6 мм кільцевого запалення), вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , є боєприпасами, що призначені для стрільби зі спортивної зброї відповідного калібру і можуть використовуватися у вилученому за місцем проживання ОСОБА_2 револьвері ( в двох перероблених каморах барабану).

Згідно відомостей ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 не є зареєстрованим власником вогнепальної зброї, а тому не отримував дозволу на придбання і зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів до вогнепальної зброї.

Як зазначається у обвинувальному акті, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та інше сховищ, вчинена у особливо великих розмірах, ч.1 ст.263 КК України - носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого – адвоката Кокарєва А.П. надійшло клопотання про повернення обвинувального акта.

В клопотанні захисник зазначив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 185 КК України не містить чіткого викладення обставин пред`явленого обвинувачення, зокрема, щодо конкретних обставин, при яких обвинувачений та невстановлені особи начебто досягли змови щодо здійснення крадіжки, яким чином, з яких джерел та за яких обставин вказані особи отримали інформацію про начебто зберігання на підприємстві ТОВ "Слобожанський Миловар" грошових коштів.

В обвинувальному акті не вказана кількість невстановлених осіб, з якими обвинувачений начебто вступив у злочинну змову, та не вказана конкретна роль кожного з учасників злочинної групи при вчиненні злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2 .

Такі формулювання в обвинувальному акті, як невстановлені особи із невстановлених джерел отримали інформацію про факт зберігання грошових коштів в особливо великих розмірах у службових кабінетах керівників ТОВ "Слобожанський Миловар"» є вкрай неконкретними, порушують права обвинуваченого на ефективний захист та дають можливість стороні обвинувачення при розгляді обвинувачення по суті маніпулювати, зокрема, показаннями свідків та іншими доказами з метою штучного створення доказової бази обвинувачення.

Не відповідає обвинувальний акт вимогам чинного КПК України і в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КПК України.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8 суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення.

Вважає, що відсутність в обвинувальному акті викладення конкретних обставин вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме часу, способу та місця вчинення злочину, однозначно свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України і в цій частині.

В обговорення клопотання прокурор, представник потерпілих заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим, обвинувачений підтримав клопотання.

Заслухавши та обговоривши клопотання, дослідивши обвинувальний акт, надані до нього матеріали, судова колегія приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Отже, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. Кінцевою метою є постановлення законного та обгрунтованого судового рішення у кримінальному провадженні.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, яка діє на теперішній час, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення.

За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У п. 2 ч. 3ст. 374 КПК України зазначено, що у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

З аналізу цих вимог кримінального процесуального закону випливає, що обвинувальний акт в обов`язковому порядку повинен містити формулювання обвинувачення, в межах якого проводиться судовий розгляд.

При цьому, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні дійсно не містить конкретного формулювання обвинувачення, а в ньому лише викладено фактичні обставини кримінального провадження.

Зазначене формулювання обвинувачення (аркуш 5 обвинувального акту) є вкрай неповним, складається з двох речень, не містить необхідних посилань на об`єктивну та суб`єктивну частини злочинів, а саме взагалі не зазначається спосіб вчинення злочинів, які інкримінуються, форма вини, а також конкретні обставини справи.

В обвинувальному акті зазначається, що об`єктом злочину за ст. 185 ч.5 КК України є, зокрема, особисті грошові кошти заступника генерального директора ТОВ «Слобожанський миловар» ОСОБА_3 в сумі 910 000,00 грн. Разом з тим, місцем скоєння даного злочину є службовий кабінет даної особи, тобто виникає питання про причини знаходження даної суми грошових коштів в службовому кабінеті, а не за місцем проживання, наприклад. З обвинувального акту не вбачається, що у ОСОБА_3 був на той час договір зберігання, можливо, договір схову чи мається інший документ на підтвердження правомірності висновку, що потерпілим є саме гр. ОСОБА_3 , а не ТОВ. З реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що слідчим приймалось будь-яке рішення щодо ТОВ, як потерпілого, за даним епізодом злочинної діяльності.

З формулювання обвинувачення вбачається, що обвинувачений скоїв даний злочин з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а також з іншими невстановленими особами, проте жодного разу в обвинувальному акті не зазначається, яке рішення прийняте по невстановленим особам, тобто матеріали виділені в окреме провадження, постановлено вирок суду, прийняті інші рішення тощо. Дане питання має суттєве значення, оскільки інкримінується, що злочин було вчинено групою осіб. До того, вкрай важливе значення має питання, скільки осіб приймало участь у вчиненні злочину, тим більше, що досудовому слідству відомі ці данні, оскільки в фактичних обставинах справи зазначається, що невстановлені особи пропорційно розподілили між собою здобуті злочинним шляхом грошові кошти.

Крім того, слідчим зазначається ( до того ж у фактичних обставинах справи, а не у формулюванні обвинувачення) , що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб відповідно до заздалегідь розробленого плану з розподілом функцій, у зв`язку з чим виникає питання про відсутність кваліфікації дій за ст. 28 КК України щодо співучасті. Більше того, виникає питання про те, яку частину ст. 28 КК України необхідно застосовувати – ч.2 чи ч.3 ст. 28 КК України.

Щодо ст. 263 ч.1 КК України, то органом досудового слідства, крім відсутності повної інформації про склад злочину, не встановлено час скоєння злочину, що має значення для обрахування строків притягнення до кримінальності відповідальності. Не зазначається, ОСОБА_6 у будинку були знайдені револьвер та боєприпаси. Вказується, що зброя та боєприпаси були знайдені за місцем проживання обвинуваченого : АДРЕСА_2 , в той час, як в обговорення клопотання про повернення обвинувального акту обвинувачений стверджував, що не проживає за даною адресою і дане твердження підтверджується відомостями про анкетні дані в обвинувальному акті, з яких вбачається, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підлягає уточненню.

Обвинувачення має бути викладено в чіткій, категоричній формі, повинно мати детальний опис відомостей щодо злочинів, які інкримінуються. І саме такий принцип при складанні процесуального рішення та викладенні обвинувачення має належним чином забезпечити виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.

Щодо зміни обвинувачення в суді та виправлення таким чином недоліків обвинувального акту, то це є правом прокурора, яким він може й не скористатися. Обвинувачений повинен знати суть пред`явленого обвинувачення до початку судового розгляду.

Вищевикладені обставини вказують на порушення кримінального процесуального законодавства та порушення права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, яке, зокрема, повинно бути забезпечено, вказівкою на конкретне формулювання обвинувачення, що гарантовано Конституцією України та чинним КПК України право.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 червня 2008 року, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч.3 ст.6 Конвенції».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, законом передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.110, 291, 314 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019200000000096 від 17.04.2019 у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя Л. К. Калмикова

Судді: І.М.Нечипоренко

Н.Ю.Кононихіна