Рішення № 8212036, 01.03.2010, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-43/

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Петрової Ю.В.

при секретарі Яровій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 2185 гривень 92 копійки та стягнення судових витрат у загальному розмірі 171 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 вересня 2007 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» у споживача ОСОБА_2 було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом другого вводу фазного і нульового проводів схованим проводом для підключення електричних засобів, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 123262 від 21 вересня 2007 року. Вказаними діями відповідача ВАТ «Крименерго» заподіяно матеріальні збитки на суму 2185 гривень 92 копійки, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, просить стягнути суму збитків у вказаному розмірі у судовому порядку, а також стягнути сплачені судові витрати по справі у загальному розмірі 171 гривня.

Представник позивача ВАТ «Крименерго» за дорученням представника Совєтського РЕМ Болдінова Л.І. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що він порушень не припускав, за адресою встановлення факту порушення Правил користування електричною енергією не проживав та не проживає, на той час у квартирі проживала його невістка, яка можливо і здійснила це порушення.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ «Крименерго» до квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2009 року у квартиріАДРЕСА_1 контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом другого вводу фазного і нульового проводів схованим проводом для підключення електричних засобів.

Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 123262 від 21 вересня 2009 року (а.с. 5).

Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис у акті та не заперечувалося останнім у судовому засіданні (а.с. 5).

Оцінюючи зазначений акт, суд приймає до уваги, що його оформлено згідно до вимог пункту 53 Правил, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належні доказ, який підтверджує вину відповідача в порушення Правил користування електроенергією.

Разом з тим, як витікає з матеріалів справи, частина проводу другого вводу вручено відповідачу ОСОБА_2 під розписку (а.с. 7).

21 вересня 2007 року контролером рейдової бригади Дерегузовою О.Б. у відношення ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення при використанні електричної енергії за ст. 103-1 КУпАП, в якому міститься письмові пояснення відповідача щодо виявленого правопорушення, з яких випливає, що вселився він разом із сином у квартиру, яка була відключена від енергопостачання, лічильника та проводки не було, а з даху звисав провід, йому порадили підключитися від цього проводу до тих пір, доки РЕМ не підключить енергопостачання до будинку (а.с. 9).

Акт про порушення Правил від 27 вересня 2007 року було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН та було складено протокол № 27 від 27 вересня 2007 року і прийнято рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням п. 3.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року (далі Методика), розмір яких складає загальну суму 2185 гривень 92 копійки, які відповідач відшкодувати відмовився (а.с. 5об., 6).

За таких обставин, відповідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією для населення і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У звязку з викладеним, на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_5 Правил користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Зі статті 1166 ЦК України випливає, що шкода, завдана організації, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести за допомогою належних та допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням положень ст.ст. 57 59 ЦПК України.

Доводи відповідача про те, що встановлення другого вводу здійснила його невістка, є неспроможними з вищезазначених підстав і спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Крім того, як було зазначено судом вище, вказані доводи відповідача спростовуються його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення при використанні електричної енергії від 21 вересня 2007 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення у сумі 2185 гривень 92 копійки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400 код платежу 6201010000 за електроенергію по акту у рахунок відшкодування збитків 2185 (Дві тисячі сто вісімдесят пять) гривень 92 копійки, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400, отримувач Совєтський РЕМ у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 51 (Пятдесят одну) гривню та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (Сто двадцять) гривень, а взагалі 171 (Сто сімдесят одну) гривню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова