Ухвала суду № 82119907, 30.05.2019, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2053/16-ц

Провадження № 6/740/155/19

УХВАЛА

30 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря – Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/740/708/16, виданого 22.11.2016 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 197 966 гривень 14 копійок у відшкодування шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Ніжинського МРУЮ перебувало виконавче провадження №53066533. З інформації на сайті Мінюсту їм стало відомо, що постановою державного виконавця від 11 грудня 2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», проте ні постанови, ні виконавчого документу вони не отримали. Таким чином, виконавчий лист № 2/740/708/16 було втрачено.

В судове засідання представник повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія», боржник не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до заяви виконавчий лист не перебуває на виконанні у Ніжинському МРВ ДВС ГТУЮ, так як в результаті повернення стягувачу його було втрачено, а рішення суду не виконано.

Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено, строк звернення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Керуючись п.п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» задовольнити і замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2/740/708/16, виданого 22.11.2016 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» 197 966 гривень 14 копійок у відшкодування шкоди, завданої злочином, видати дублікат виконавчого листа.

Стягнути з повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» 57 (п`ятдесят сім) грн. 63 коп. судового збору на користь держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.