Ухвала суду № 82119807, 31.05.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/628/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши позовну заяву керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Вільхівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про стягнення 141010 грн 60 коп,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Вільхівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» на рахунок Вільхівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області 120167 грн 70 коп заборгованості зі сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою площею 5,6400га з кадастровим номером НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , яка знаходиться в адміністративних межах Вільхівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту згідно договору оренди від 24.05.2012. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов договору оренди землі від 24.05.2012, який укладений між Золотоніською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» строком на 49 років відповідачу була надана земельна ділянка (господарські будівлі та двори). Орендар в порушення умов договору за користування земельною ділянкою протягом тривалого часу не сплачує, заборгувавши Вільхівській сільській раді станом на 13.05.2019 - 120167 грн 70 коп орендних платежів. Разом із основною заборгованістю прокурор просить стягнути з відповідача 12575 грн 58 коп пені, також 6040 грн 43 коп інфляційних та 2226 грн 89 коп три відсотки річних.

Наявність визначених законом підстав для звернення прокурора до суду обґрунтована тим, що Золотоніською місцевою прокуратурою виявлено факт порушення вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» щодо несплати орендної плати за договором оренди землі від 24.05.2012. Право власності на орендовану земельну ділянку належить державі, проте повноваження щодо розпорядження земельними ділянками відповідно до змін в законодавстві перейшли від Золотоніської райдержадміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області. За договором оренди землі орендодавцем земельної ділянки є Золотоніська райдержадміністрація, а відповідно до вимог законодавства України та пункту 10 договору орендна пата за користування земельною ділянкою вноситься на рахунок Вільхівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Отже, Вільхівська сільська рада також має право на стягнення заборгованості за договором оренди. Прокурор вважає, що інтереси держави полягають у захисті прав та свобод органів місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, проте направлене на виконання функцій держави конкретної території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади як і державні органи. Неналежне виконання сільською радою обов`язку щодо захисту місцевого бюджету, що полягає в пасивній поведінці щодо стягнення заборгованості з орендної плати, негативно впливатиме на дохідну частину бюджету та фінансування видатків держави, відповідно порушує інтереси держави.

Частиною 3 статі 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

З матеріалів позову прокурора вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з неналежним виконання орендарем договору оренди землі від 24.05.2012 (в частині внесення плати за користування) , який укладений між Золотоніською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро». Станом на момент пред`явлення позову до суду заборгованість з орендної плати за договором становить 120167,70 грн, яку разом з пенею, інфляційним та річними прокурор просить стягнути з відповідача.

Визначаючи орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах прокурором визначено три особи: Золотоніська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та Вільхівська сільська рада Золотоніського району, Черкаської області. Діяльність кожного з наведених прокурором позивачів, здійснюється у відповідності до приписів законодавства. Водночас, прокурор не навів жодної правової норми, яка б дала змогу суду зробити висновок про віднесення цих осіб до тих осіб, які уповноважені державою здійснювати функції щодо контролю за виконанням сторонами умов договору оренди землі (а не право розпоряджатися, як зазначено прокурором). Оскільки, договір оренди землі є цивільним договором, сторони якого є вільними в правах при його укладенні, тобто виступають як рівноправні учасники правовідносин, відповідно право на захист свого порушеного права можуть здійснювати самостійно. З урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 статті 131-1 Конституції України щодо представництва прокурором інтересів держави у судах не може тлумачитись розширено. Отже, прокурор може представляти інтереси держави у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідає принципу змагальності, який є одним з засад правосуддя.

Оцінивши приведені вище доводи прокурора на предмет відповідності їх вимогам приведених вище норм чинного законодавства України, суд вважає за необхідне вказати на те, що прокурор не вказав у позові і не подав разом з ним до суду докази неможливості самостійного захисту Золотоніською райдержадміністрацією, Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, як юридичним особами своїх інтересів чи інтересів держави у спірних правовідносинах, а також неналежності здійснення нею такого захисту, саме лише посилання прокурором у позовній заяві на те, що визначений ним позивач неналежним чином не здійснює відповідні повноваження із захисту інтересів держави, без доведення цього відповідними доказами, не є підставою для прийняття судом рішення у такому спорі по суті, оскільки за змістом статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

З огляду на викладене господарський суд дійшов до висновку, що у даному випадку немає передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Вільхівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області через не доведення прокурором підстав представництва.

Пунктом 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Отже, позовна заява керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Вільхівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про стягнення 141010 грн 60 коп і додані до неї документи підлягають поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 5 статті 174, статтею 233-235, Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути керівнику Золотоніської місцевої прокуратури позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І.Кучеренко