Ухвала суду № 82119795, 30.05.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

30 травня 2019 року Справа № 5024/980/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши заяву про відвід судді Пригузи П.Д. у справі

за заявою: Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро", м.Херсон

про банкрутство

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №5024/980/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро", м.Херсон, порушена за заявою Державної податкової інспекції у м.Херсоні.

В судовому засіданні 28.05.2019р. представником засновників боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Пригузи П.Д., оскільки, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 28.05.2019р. суддя Пригуза П.Д. постановив зупинити провадження у справі №5024/980/2011; заяву про відвід судді у справі №5024/980/2011 передати на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Господарського суду Херсонської області Сулімовську М.Б. для розгляду заяви про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи №5024/980/2011.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро" ОСОБА_1 та Супрун Артура Анатолійовича, подану адвокатом останніх Доценком К.С., про відвід судді Пригузи П.Д., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Так в провадженні господарського суду перебуває справа №5024/980/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро".

Ухвалою суду від 22.04.2019р. призначено судове засідання на 28.05.2019р. для розгляду поданих до суду в межах ліквідаційної процедури заяв та клопотань.

В судовому засіданні 28.05.2019р. представником засновників банкрута подано заяву про відвід судді Пригузи П.Д., яка ухвалою суду від 28.05.2019р. визнана необґрунтованою.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді заявник посилається на те, що суддя Пригуза П.Д. 01.04.1992р. був зареєстрований як приватний підприємець, перебував на обліку як фізична особа-підприємець в ГУ статистики Херсонської області, Державній податковій інспекції, Пенсійному фонді Україні та припинив свою діяльність як підприємець лише у липні 2014 року.

Також заявник звертає увагу на те, що суддя Пригуза П.Д. з 21.10.1992р. по 13.05.2019р. був засновником юридичної компанії "Юріс-Комерс" та Дочірнього підприємства "Алан" юридичної компанії "Юріс-Комерс". Права учасника (засновника) вказаних юридичних осіб та свій статус бенефіціара по відношенню до них суддя Пригуза П.Д. не відображав у Щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2014-2018 роки.

Також, заявник вказує, що суддя Пригуза П.Д. обліковувався директором Дочірнього підприємства "Алан" юридичної компанії "Юріс-Комерс" та не відображав наявність у нього статусу бенефіціара по відношенню даного підприємства у Щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2014-2018 роки.

На думку заявника, такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Отже, зі змісту поданої заяви про відвід судді Пригузи П.Д. вбачається, що вона мотивована виключно обставинами, які безпосередньо не пов`язані із здійсненням суддею правосуддя у даній справі.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Суд наголошує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, але й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Незалежність та об`єктивність є самостійними принципами, однак вони пов`язані між собою як взаємодоповнюючі. Незалежність є необхідною попередньою умовою для об`єктивності. Так, незалежний суддя може бути упередженим, необ`єктивним, у той самий час суддя, що є незалежним, не може бути об`єктивним.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах "Пєрсак проти Бельгії" від 01.10.1982р., "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984р. ).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Суд зауважує, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є твердженням про порушення суддею Пригузою П.Д. приписів Закону України "Про запобігання корупції".

Разом з тим, надання правової оцінки щодо можливого порушення суддею положень чинного законодавства у сфері запобігання корупції не входить до повноважень суду, якому передано на розгляд заяву про відвід судді, а є компетенцією відповідних державних органів.

Розглянувши заяву засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану адвокатом останніх Доценком К.С., про відвід судді Пригузи П.Д., враховуючи викладені обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, суд зазначає, що доводи, викладені у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Пригузи П.Д. при розгляді даної справи, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявників або особисту прихильність до інших учасників справи.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану адвокатом останніх Доценком К.С., про відвід судді Пригузи П.Д.,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 30.05.2019р.

Суддя М.Б. Сулімовська