Рішення № 82119572, 15.05.2019, Господарський суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/358/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (м. Київ) до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (м. Харків) про стягнення 29868,99 грн, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега Гарант" на свою користь страхове відшкодування в розмірі 29868,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2019 було залишено без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та надано йому строк 10 днів з дня вручення їй цієї ухвали для усунення недоліків.

21.02.2019 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надало заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 11.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі суду вирішено розглядати справу №922/358/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2019 об 11:00 год, про що повідомлено учасників справи.

18.03.2019 протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 03.04.2019 о 14:30 год.

Оскільки судове засідання 03.04.2019 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному, згідно з п. 13 ст. 32 ГПК України ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2019 було призначено підготовче засідання на 15.04.2019 о 15:00 год.

15.04.2019 протокольною ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2019 о 15:00 год.

26.04.2019 за вх.№10543 представник позивача надав клопотання від 23.04.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №922/358/19, в якому просить постановити ухвалу про участь позивача в особі уповноваженого представника у судовому засіданні у справі №922/358/19, що призначене до розгляду на 15.05.2019 о 15:00 год, в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2019, враховуючи ненадання представником позивача доказів наявності виключного випадку та доказів в обґрунтування викладеного у наданому клопотанні, а також у зв`язку з інформацією з Інтернет-порталу "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 15.05.2019 з 15:00 год до 16:00 год Господарським судом Закарпатської області з Північним апеляційним господарським судом, судом було відхилено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про участь у судовому засіданні, що призначене на 15.05.2019 о 15:00 год, у режимі відеоконференції по справі №922/358/19.

15.05.2019 представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду.

Представник відповідача в судове засідання від 15.05.2019 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників відповідача, суд встановив наступне.

15.05.2017 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) та Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями (страхувальник) був укладений договір серії АМ №110648 добровільного страхування наземних транспортних засобів.

Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Транспортний засіб ZAZ Sens д.н.з. НОМЕР_1 належить Українсько-американському товариству з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.07.2017.

Відповідно до наказу №02/13/09 від 13.09.2017 виконавчого директора Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями закріплено автомобіль ZAZ Sens д.н.з. НОМЕР_1 за комерційним директором Зіменковим Ю.Г. з 13.09.2017.

28.10.2017 о 12:40 год на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Жуковського та вулиці Паторжинського в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, водій транспортного засобу DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням Вагур Н.Ю. не надала переваги у русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ZAZ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017 по справі №201/16692/17-п.

У вказаній постанові суд визнав винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП суд звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

30.10.2017 власник застрахованого автомобіля звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку по договору страхування ОСЦПВВНТЗ та Авто КАСКО.

Згідно звіту оцінювача Соболенка С.В №SOS_-171030-5452202 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 03.11.2017 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ZAZ Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 31901,37 грн.

15.12.2017 позивачем складено страховий акт №UA2017102800016/L18/01, яким вирішено виплатити вигодонабувачу ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" страхове відшкодування в сумі 31868,99 грн.

ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", який є вигодонабувачем за договором страхування ОСЦПВВНТЗ та Авто КАСКО, у листі №31128/758 від 22.11.2017 просить позивача перерахувати суму страхового відшкодування в розмірі 31901,37 грн на рахунок УА ТОВ "Євромікс" з ІІ на реквізити, погоджені зі страхувальником.

18.12.2017 на підставі рахунку Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями №1703 від 08.11.2017 позивачем було виплачено ГВТП "Металл" страхове відшкодування за авторемонтні роботи в сумі 31868,99 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №9667 від 18.12.2017.

На день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача - власника автомобіля DAEWOO LANOS держ. номер НОМЕР_3 була застрахована у АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант", що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ №001377209.

Обов`язковий ліміт відповідальності страховика відповідно до цього полісу за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 100000 грн, франшиза становить 2000,00 грн.

Позивач надіслав відповідачу вимогу №1220/18 від 16.10.2018 про перерахування суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 29868,99 грн (за мінусом франшизи у розмірі 2000,00 грн) на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і ст. 9, 27 Закону України "Про страхування", про що свідчать копії фіскального чеку від 17.10.2018 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач отримав претензію позивача 22.10.2018, але відповіді на претензію позивача не дав та страхове відшкодування не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обов`язкового страхування згідно з п. 9 ст. 7 Закону України "Про страхування".

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обов`язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов`язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач, сплативши страхувальнику страхове відшкодування, набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто відбулася заміна сторони в зобов`язанні.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно з ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" та ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров`ю потерпілих.

Оскільки полісом АМ №001377209 встановлена франшиза у розмірі 2000,00 грн, то сума реальної вартості втраченого майна, тобто матеріальної шкоди, підлягає зменшенню на цю суму.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності відповідача, визначений в полісі.

Позивач, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, набув права зворотної вимоги до відповідача у сумі страхового відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 у справі №3-50гс15.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати страхового відшкодування в сумі 29868,99 грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1172, 1188 ЦК України, ст. 7, 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 1, 12, 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 46, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8. Код ЄДРПОУ 30035289) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40. Код ЄДРПОУ 20782312) страхове відшкодування в сумі 29868,99 грн та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "27" травня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.