Ухвала суду № 82119310, 30.05.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

30 травня 2019 року Справа № 915/1337/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з`явився,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

розглянувши заяву №б/н від 23.01.2019 Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК”,

49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,

адреса для листування: 49027, а/с 1800, м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Диняк Лідії Геннадіївни,

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 область,

про стягнення суми 29816 грн. 81 коп.

23.04.2019 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою №б/н від 23.01.2019 в якій просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу №915/1337/15 до виконання.

Заявник в обґрунтування вимог викладених в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №915/1337/15зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1337/15 позов банку задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» - 27 046,89 грн. заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ. По отриманню судового наказу його було направлено до відділу державної виконавчої служби де 20.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При повторному зверненні до органів державної виконавчої служби було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 14.02.2018 з поясненням що пропущено встановлений Законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з викладеним просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення до виконання судового наказу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 заяву №б/н від 23.01.2019 Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №915/1337/15 залишено без руху. Вказаною ухвалою Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПРИВАТБАНК” надано строк для усунення недоліків який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу було отримано заявником 03.05.2019, про що свідчить повідомлення про вручення від 03.05.2019.

17.05.2019 від заявника до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява від 14.05.2019 про усунення недоліків.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 02.05.2019 по 17.05.2019 включно перебувала у запланованій щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 30 травня 2019 року.

Стягувач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення від 29.05.2019.

Боржник в судове засідання 30.05.2019 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений ухвалою господарського суду від 23.05.2019.

У відповідності до ч.2 ст.329 ГПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали заяви №б/н від 23.01.2019 Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №915/1337/15, суд прийшов до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015 року по справі №915/1337/15 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” 21736 грн. 71 коп., із яких: 12000 грн. – заборгованість з повернення кредитних коштів; 5116 грн. 71 коп. – заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 1620 грн. – заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом; 3000 грн. – пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором; а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1827 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015р. по справі № 915/1337/15 – змінено, виклавши п. 2 його резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Диняк Лідії Геннадіївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, код ЄДРПОУ 14360570) грошові кошти у загальній сумі 25219,89 грн., із яких 12000 грн. 00 коп. – заборгованість з повернення кредитних коштів, 8599 грн. 89 коп. – заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 1620 грн. 00 коп. – заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом, 3000 грн. 00 коп. - пені за прострочку виконання відповідачем його зобов`язання з повернення кредитних коштів, а також 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви."

В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015р. по справі № 915/1337/15 – залишено без змін. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Лідії ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2009 грн. 70 коп.

12.01.2016 року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду було видано відповідний накази про стягнення вказаних сум.

10.11.2017 надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату наказів від 12 січня 2016 року, оскільки дані накази було втрачено. На підтвердження заявлених вимог заявником були надані суду наступні документи: довідка, про те, що накази господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1337/15 було втрачено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2017 (суддя – Коваль С.М.) заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату наказів задоволено та ухвалено видати дублікати наказів у справі №915/1337/15. На виконання зазначеної ухвали господарським судом видані відповідні дублікати наказів та направлені на адресу Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПРИВАТБАНК”.

23.04.2019 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою №б/н від 23.01.2019 в якій просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу №915/1337/15 до виконання. В обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання зазначає, що наказ Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2016 був втрачений в установі банку. Після пошуку вказаного судового наказу його було знайдено, але строк для пред`явлення наказу до виконання пропущений.

Як вбачається з матеріалів справи, та як зазначає позивач при повторному зверненні до органів державної виконавчої служби начальником Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було винесено повідомлення від 14.02.2018 про повернення виконавчого документа (наказ у справі №915/1337/15 про стягнення заборгованості у розмірі 25 219,89 грн.) стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлений законом строк його пред`явлення.

Заявник вказує, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення даного судового наказу до виконання сплив 30.03.2018, проте в самому судовому наказі вказано кінцеву дату пред`явлення 18.12.2016 на що в своїй постанові послався державний виконавець.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 (в редакції чинній на час видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Миколаївської області виданий 12.01.2016 із зазначенням строку пред`явлення наказу до виконання до 18.12.2016.

Таким чином, строк його пред`явлення до виконання сплив.

Як вбачається з матеріалів справи станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 12.01.2016 до виконання виданого Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015, він залишається невиконаним.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання позивачем було пропущено по незалежним від нього причинам, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №915/1337/15 залишається невиконаною, господарський суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 329 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 23.01.2019 Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №915/1337/15 - задовольнити.

2. Відновити строк для пред`явлення до виконання наказу від 12.01.2016 виданого на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №915/1337/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Диняк Лідії Геннадіївни грошові кошти у загальній сумі 25219 (двадцять п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн..89 коп., із яких 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. – заборгованість з повернення кредитних коштів, 8599 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 89 коп. – заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 00 коп. – заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. - пені за прострочку виконання відповідачем його зобов`язання з повернення кредитних коштів, а також 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до п.22 ст.255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2019

Суддя Н.О. Семенчук