Ухвала суду № 82119007, 31.05.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2019 року м. Чернігів справа № 927/432/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви №05/2-13019-19 від 24.05.2019

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави

вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011

в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України

вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

позивача-2: Державної служби геології та надр України

вул. А. Цедика, 16, м. Київ, 03057

до відповідача-1: Національної акціонерної компанії «Надра України»

юридична адреса: пр-т. Повітрофлотський, 54, м. Київ, 03151

поштова адреса: вул. Євгенії Мірошниченко, 10, м. Київ, 03057

відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл»

Тверський тупик, 5-а, м. Київ, 01042

відповідача-3: Приватного підприємства «Гральні системи України»

проспект Миру, 32, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заступником Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України подано позов до Національної акціонерної компанії «Надра України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл», Приватного підприємства «Гральні системи України», в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 26.11.2007 нерухомого майна, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м, укладений між НАК «Надра України» та ТОВ «Мульті-Мобіл».

- витребувати у ПП «Гральні системи України» на користь Кабінету Міністрів України нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв. м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 26.11.2007 між НАК «Надра України» та ТОВ «Мульті-Мобіл» укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого НАК «Надра України» продало, а ТОВ «Мульті-Мобіл» купило нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв. м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м. Згідно з договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.11.2007 ТОВ “Мульті-Мобіл” придбало у НАК «Надра України» спірне майно за ціною 1 561 307, 65 гривень. Прокурор стверджує, що водночас 04.12.2007 зазначене майно було продано ВАТ Банк «Біг Енергія» за 3 800 000 грн, що удвічі більше суми, яку отримала НАК “Надра України”. Прокурор наголошує на п. 5.4 статуту НАК «Надра України» у редакції від 27.09.2000, чинній на час утворення Компанії, що майно, що є державною власністю і передане Компанії у користування та/або управління не підлягає відчуженню. Оскільки оскаржуваний договір нерухомого майна суперечать вимогам ст. ст. 8, 9, 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», статуту НАК «Надра України», ст. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803, ст. ст. 75, 139, 141, 145 ГК України, він згідно зі ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України та ст. 207 ГК України повинен бути визнаний судом недійсним.

Також прокурор зазначає, що нерухоме майно, яке протиправно вибуло із власності держави неодноразово відчужувалось на користь приватних суб`єктів господарювання. Так, 04.12.2007 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Мульті-Мобіл» та ВАТ Банк «БІГ Енергія», спірне майно відчужено ВАТ Банк «БІГ Енергія» за 3 800 000 гривень. Надалі ВАТ Банк «БІГ Енергія» 16.12.2010 уклало договір купівлі-продажу з ПП «Гральні системи України», на підставі якого право власності на спірне нерухоме майно перейшло до ПП «Гральні системи України». За таких обставин, прокурор стверджує, що оскільки спірне нерухоме майно відчужено без волевиявлення власника - держави в особі Кабінету Міністрів України, особою, яка не мала права на його відчуження, право власності у визначеному законом порядку до наступних набувачів не перейшло, а отже воно підлягає витребуванню у державну власність від останнього набувача - ПП «Гральні системи України». В обґрунтування зазначеної вимоги прокурор, зокрема, посилається на ст.387, ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, Заступник Генерального прокурора, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що про порушення інтересів держави Кабінету Міністрів України і Держгеонадрам достеменно відомо з жовтня 2018 року, що підтверджується запитами Генеральної прокуратури України до вказаних органів у рамках кримінального провадження, однак до цього часу ними заходів щодо відновлення інтересів держави не вжито. Однак Кабінетом Міністрів України як засновником НАК «Надра України» та власником державного майна, переданого до статутного капіталу Компанії, та Держгеонадрами як органом управління та акціонером Компанії, який здійснює управління корпоративними правами держава, незважаючи на незаконність відчуження майна за заниженою вартістю, до цього часу не вжито заходів щодо його повернення у власність держави. Отже враховуючи нездійснення позивачами тривалий час захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не звернення у суд із відповідним позовом протягом тривалого часу після отримання інформації про порушення інтересів держави, Генеральна прокуратура України вважає, що має право звернутися у суд із даним позовом.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Оскільки, відповідно до ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, справа № 927/432/19 не підпадає під категорію малозначної справи, суд дійшов висновку, що її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Крім того, суд звертає увагу прокурора, що у відповідності до частини 1 ст. 50 діючого Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем у переліку учасників справи у вступній частині позовної заяви зазначено третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачів – Фонд державного майна України та третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів – Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія», однак клопотання про їх залучення до участі у справі, з визначенням правових підстав необхідності залучення до участі у справі, прокурором не сформовано ні в тексті позовної заяви, ні в окремому документі з процесуальних питань.

Водночас, під час розгляду позовних матеріалів встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Так, ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18) про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокуратури Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд обґрунтована формуванням єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц у зв`язку з неоднаковим застосуванням ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо права звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу – до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що на даний час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою дотримання принципу правової визначеності, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження у справі №927/432/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Керуючись ст. 12, 165, 166, 176, п. 7 ч. 1 ст. 228, п.11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Провадження у справі №927/432/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

До відома сторін:

– адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

– засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш