Рішення № 82118852, 22.05.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2019 р. Справа № 924/51/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., при секретарі судового засідання Ключки Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка

до фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни, м. Хмельницький

про стягнення 235987,38 грн., з яких: 188891,36 грн. - основний борг; 32282,30 грн. - пеня; 4424,71 грн. - 3% річних; 10389,01 грн. - інфляційні втрати

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка

сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю „Довіра" , Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни

про визнання недійсним договору №28/02-2018ДЛ від 28.02.2018р. про відступлення права вимоги, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" та товариством з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт"

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Бойко Р.В. - ордер від 06.05.19р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом), Драч В.М. - довіреність від 22.10.2018р.; Драч С.О. - довіреність від 22.10.2018р.

від відповідача (за зустрічним позовом) ТОВ "Довіра": Бойко Р.В. - ордер від 04.04.2019р.

Рішення приймається 22.05.2019р., оскільки в судовому засіданні 06.05.2019р. постановлялася ухвала про оголошення перерви.

У судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

14.01.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Готівка до фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни, м. Хмельницький про стягнення 235987,38 грн., з яких: 188891,36 грн. - основний борг; 32282,30 грн. - пеня; 4424,71 грн. - 3% річних; 10389,01 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 18.01.2019р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2019р. відкрито провадження у справі №924/51/18, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

19.02.2019р. до суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка про визнання недійсним договору №28/02-2018ДЛ від 28.02.2018р. про відступлення права вимоги, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" та товариством з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" у справі №924/51/19.

Ухвалою суду від 22.02.2019р. зустрічний позов фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни , м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка про визнання недійсним договору №28/02-2018ДЛ від 28.02.2018р. про відступлення права вимоги, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" та товариством з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/51/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка до фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни, м. Хмельницький про стягнення 235987,38 грн., з яких: 188891,36 грн. - основний борг; 32282,30 грн. - пеня; 4424,71 грн. - 3% річних; 10389,01 грн. - інфляційні втрати, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №924/51/19.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2019р. залучено до участі у справі №924/51/19 в якості співвідповідача за зустрічним позовом - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Довіра".

Ухвалою суду від 04.04.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 924/51/19, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.05.2019р.

В судовому засіданні 06.05.2019р. постановлено ухвалу про оголошення перерви на 22.05.2019р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

ТОВ „Лотівка Еліт" звернулося з позовом до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни 235987,38 грн., з яких: 188891,36 грн. - основний борг; 32282,30 грн. - пеня; 4424,71 грн. - 3% річних; 10389,01 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №001 від 04.02.2013р., заборгованість за яким переуступлена позивачу сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" на підставі договору про відступлення права вимоги №28/02-2018ДЛ від 28.02.2018р.

Відповідач у строк для подання відзиву подав зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" про визнання недійсним договору №28/02-2018ДЛ від 28.02.2018р. про відступлення права вимоги, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" та товариством з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт".

В обґрунтування зустрічного позову фізична особа-підприємець Гнідко Раїса Василівна посилається на те, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги укладений без дотримання приписів ст. ст. 203, 215 ЦК України та ч. 1 ст. 207 ГК України. Наголошує, що п. 9.2 договору купівлі-продажу №001 від 04.02.2013р. передбачено, що жодна із сторін не має права передати свої права за цим договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони. Вказує, що фізична особа-підприємець Гнідко Р.В. не надавала письмової згоди СТОВ „Довіра" на передачу прав продавця за договором купівлі-продажу №001 від 04.02.2013р. ТОВ „Лотівка Еліт", що є підставою для визнання недісним договору №28/02-2018ДЛ від 28.02.2018р. про відступлення права вимоги, укладеного між СТОВ „Довіра" та ТОВ „Лотівка Еліт".

Відповідач (ФОП Гнідко Р.В.) у відзиві на позов від 18.02.2019р. проти позову заперечує. Звертає увагу, що фізична особа-підприємець Гнідко Р.В. не надавала письмової згоди СТОВ „Довіра" на передачу прав продавця за договором купівлі-продажу №001 від 04.02.2013р. ТОВ „Лотівка Еліт", як це визначено умовами даного договору.

Також звертає увагу, що відповідно до п. 5.1. п. 5 договору купівлі-продажу №001 від 04.02.2013р. покупець (відповідач) зобов`язувався здійснити оплату за зернозбиральний комбайн до 28.02.2013р. в повній сумі. СТОВ „Довіра" передала своє право вимоги стягнення заборгованості 28.02.2018р., після спливу 5 років від визначеного сторонами кінцевого строку розрахунку.

Відповідач визнає, що він в період з 02.03.2018р. по 02.04.2018р. сплатив ТОВ „Лотівка Еліт" 931000 грн. згідно договору №28/02-2018 ДЛ від 28.02.2018р.

У відзиві на зустрічну позовну заяву від 05.03.2019р. відповідач за зустрічним позовом (ТОВ „Лотівка Еліт") заперечує проти зустрічного позову. Вказує, що договором про відступлення права вимоги права та інтереси Гнідко Р.В. ніяким чином не порушені, а лише здійснено заміну сторони на користь якої має бути виконане зобов`язання щодо оплати суми заборгованості за отриманий у власність зернозбиральний комбайн на підставі договору купівлі-продажу №001 від 04.02.2013р.

Також зазначає, що припинення строку договору не свідчить про припинення припинення зобов`язань за договором.

Вважає, що сплата відповідачем за первісним позовом 931000 грн. в касу ТОВ „Лотівка Еліт" в період з 02.03.2018р. по 02.04.2018р. свідчить про визнання, схвалення та погодження умов боржником укладеного між СТОВ „Довіра" та ТОВ „Лотівка Еліт" договору про відступлення права вимоги та прийняття його до виконання.

Позивач за зустрічним позовом (ФОП Гнідко Р.В.) у відповіді на відзив від 11.03.2019р. зазначає про факт порушення права ФОП Гнідко Р.В. на надання письмової згоди на заміну кредитора, як це передбачено п. 9.2. договору №001 від 04.02.2013р. та ч. 3 ст. 512, ч. 1 ст. 516 ЦК України. Посилається на правову позицію Верховного Суду від 02.03.2018р. №904/9674/16.

Вважає, що ст. 241 ЦК України, на яку посилається ТОВ „Лотівка Еліт" регулює правовідносини представництва, а саме, схвалення дій представника особи у разі перевищення повноважень представником при вчиненні правочину від імені цієї особи.

ТОВ „Лотівка Еліт" у запереченнях на відзив на зустрічну позовну заяву від 18.03.2019р. не погоджується із позицією відповідача за зустрічним позовом - ФОП Гнідко Р.В.

Відповідач за зустрічним позовом (СТОВ „Довіра") просить у задоволені зустрічного позову відмовити. Наголошує, що ФОП Гнідко Р.В. свої зобов`язання щодо погашення заборгованості не виконала. Вважає, що відсутність будь-яких заперечень щодо укладення договору про відступлення права вимоги та оплата частини суми заборгованості за вказаним договором є прийняттям пропозиції до його виконання, схвалення та погодження його умов. Посилаючись на постанову ВС від 05.06.2018р. у справі №338/180/17, зазначає, що договір не може вважатися неукладеним після його повного чи часткового виконання.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке.

04.02.2013р. між Гнідко Раїсою Василівною (покупець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" (продавець) укладений договір купівлі-продажу №001 (далі - договір), відповідно до п. п. 1.1., 2.1, 2.2. якого подавець зобов`язується передати у власність покупця зернозбиральний комбайн Class Lexion 560, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3, жатка зернова заводський номер НОМЕР_4, візок для жатки зернової заводський номер НОМЕР_5 (далі - зернозбиральний комбайн), а покупець зобов`язується прийняти зернозбиральний комбайн здійснити оплату за нього.

Згідно з п. 3.2. договору продавець зобов`язується передати зернозбиральний комбайн, а покупець зобов`язується прийняти його до 28.02.2013р.

Передача зернозбирального комбайна продавцем та його приймання оформляється шляхом складання акту приймання-передачі (п. 3.3. договору).

В п. 3.5. договору сторони встановили, що дата оформлення видаткової та податкової накладної на зернозбиральний комбайн є датою переходу права власності на зернозбиральний комбайн.

Відповідно до п. 4.1. договору реалізація зернозбирального комбайна здійснюється за ціною 1119891,36 грн.

Згідно з п. 5.1. договору покупець зобов`язувався здійснити оплату за зернозбиральний комбайн до 28.02.2013р. в повній сумі.

В п. 6.1. передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 6.2. даний договір втрачає чинність, в частині передачі зернозбирального комбайну, у разі не виконання покупцем абз. 1 п. 5.1. цього договору до 01.04.2013р.

Згідно з п. 7.2. договору, у випадку не оплати зернозбирального комбайна в строки, вказані в договорі, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого зернозбирального комбайна за кожний день прострочення.

Сторони в п. п. 9.1., 9.2. погодили, що умови цього договору можуть бути змінені лише за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документу. Жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання п. 3.3. договору купівлі-продажу продавець передав у власність покупця зернозбиральний комбайн Class Lexion 560, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3, жатка зернова заводський номер НОМЕР_4, візок для жатки зернової заводський номер НОМЕР_5 (зернозбиральний комбайн), що підтверджується актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу №001 від 04.02.2013р.

28.02.2018р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №28/02-2018ДЛ, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до Гнідко Раїси Василівни , що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу від 04.02.2013р., укладеним між первісним кредитором та боржником (основний договір), на суму 1119891,36 грн.

Згідно п. 1.2. за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором в частині стягнення суми заборгованості зазначеної в п. 1.3. цього договору. Сторони цим погоджуються, відповідно до ст. 656 ЦК України, що до договору застосовуються положення ЦК України, що регулюють операції купівлі-продажу майнових прав (прав вимоги). Сторони підтверджують, що цей договір не оформляє (не передбачає) та/або не документує операцію факторингу, а також не оформляє (не передбачає) та/або не документує частину операції факторингу.

В п. 1.3. договору визначено, що загальна сума грошових коштів, на які переходить право вимоги новому кредитору замість первісного кредитора, складає 1119891,36 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору зазначена сума грошових коштів (1119891,36 грн.) повинна бути сплачена новим кредитором до 31.12.2018р.

В п. 4.1. договору визначено, що доказом переходу до нового кредитора прав вимоги за основним договором буде підписання цього договору.

В п. 4.2. сторони прийшли до взаємної згоди щодо можливості подальшого відступлення права вимоги третім особам за основним договором та за цим договором.

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визнане цим договором та чинним законодавством (п. 5.1. договору).

Згідно з п. 6.1. даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 7.1. умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін обов`язковим складання письмового документу

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

В період з 02.03.2018р. по 02.04.2018р. фізична особа-підприємець Гнідко Раїса Василівна сплатила товариству з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" 931000,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами: №69 від 02.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №71 від 05.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №73 від 06.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №78 від 07.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №82 від 12.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №84 від 13.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №85 від 15.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №86 від 16.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №91 від 19.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №96 від 20.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №97 від 21.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №98 від 22.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №99 від 23.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №118 від 26.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №129 від 27.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №146 від 28.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №157 від 29.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №168 від 30.03.2018р. на суму 49000,00 грн., №185 від 02.04.2018р. на суму 49000,00 грн.

ТОВ „Лотівка Еліт" посилаючись на те, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 28.02.2018р. воно набуло право вимоги до відповідача за договором купівлі-продажу від 04.02.2013р. та невиконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов`язань щодо оплати вартості зернозбирального комбайна, звернувся з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни 188891,36 грн. основного боргу; 32282,30 грн. - пені; 4424,71 грн. 3% річних та 10389,01 грн. інфляційних втрат.

В свою чергу фізична особа-підприємець Гнідко Раїса Василівна, посилаючись на те, що договір про відступлення права вимоги укладений без дотримання вимог чинного законодавства та без письмової згоди Гнідко Р.В. на передачу прав продавця за договором купівлі-продажу від 04.02.2013р., звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №28/02-2018ДЛ від 28.02.2018р., укладеного між СТОВ „Довіра" та ТОВ „Лотівка Еліт".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо вимог за зустрічною позовною заявою.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України).

Частиною 3 статті 656 ЦК України унормовано, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтями 514 та 516 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Тобто, за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Як вбачається з положень договору купівлі-продажу №001 від 04.02.2013р., укладеного між Гнідко Раїсою Василівною (покупець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" (продавець), сторони в п. 9.2. погодили, що жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Таким чином, СТОВ „Довіра" без письмової згоди Гнідко Раїси Василівни не мало права передавати свої права за договором купівлі-продажу №001 від 04.02.2013р. третій стороні (ТОВ „Лотівка Еліт") шляхом укладення договору №28/02-2018ДЛ від 28.02.2018р. про відступлення права вимоги.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам статтей 512, 514, 516 Цивільного кодексу України (Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 р. №910/6098/14 (3-43гс15), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.03.2018р. №904/9674/16, від 25.04.2019р. у справі №912/1135/18).

З огляду на наведені приписи законодавства, судову практику та з урахуванням встановлених обставин справи суд доходить висновку, що договір про відступлення права вимоги №28/02-2018ДЛ від 28.02.2018р. укладено з порушенням вимог статтей 512, 514, 516 ЦК України, оскільки він суперечить умовам пункту 9.2. договору купівлі-продажу №001 від 04.02.2013р., яким передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Таким чином, враховуючи, що Гнідко Раїса Василівна не надавала письмової згоди сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Довіра" на передачу прав продавця за договором купівлі-продажу №001 від 04.02.2013р. товариству з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт", договір про відступлення права вимоги №28/02-2018ДЛ від 28.02.2018р. підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України.

З приводу твердження ТОВ „Лотівка Еліт" про наявність схвалення та погодження боржником (ФОП Гнідно Р.В .) укладеного між СТОВ „Довіра" та ТОВ „Лотівка Еліт" договору про відступлення права вимоги відповідно до ст. 241 ЦК України, оскільки відповідачем за первісним позовом сплачував грошові кошти в касу ТОВ „Лотівка Еліт" в період з 02.03.2018р. по 02.04.2018р., суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Тобто, ст. 241 ЦК України, на яку посилається ТОВ „Лотівка Еліт" регулює правовідносини представництва, а саме, схвалення дій представника особи у разі перевищення повноважень представником при вчиненні правочину від імені цієї особи.

В даному ж випадку, фізична-особа-підприємець Гнідко Р.В. у зустрічному позові зазначає про факт порушення її права на надання письмової згоди на заміну кредитора, як це передбачено п. 9.2. договору купівлі-продажу №001 від 04.02.2013р. та ч. 3 ст. 512, ч. 1 ст. 516 ЦК України. Тому ст. 241 ЦК України не підлягає застосуванню до спірних відносин.

Судом критично оцінюється твердження СТОВ „Довіра" про те, що договір не може вважатися неукладеним після його повного чи часткового виконання, оскільки в даному випадку предметом зустрічного позову є визнання недійсним (а не неукладеним) договору про відступлення права вимоги.

Щодо вимог за первісною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2013р. між Гнідко Раїсою Василівною (покупець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" (продавець) укладений договір купівлі-продажу №001 (далі - договір), відповідно до умов якого подавець зобов`язується передати у власність покупця зернозбиральний комбайн Class Lexion 560, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3, жатка зернова заводський номер НОМЕР_4, візок для жатки зернової заводський номер НОМЕР_5 (далі - зернозбиральний комбайн), а покупець зобов`язується прийняти зернозбиральний комбайн здійснити оплату за нього ( в розмірі 1119891,36 грн. до 28.02.2013р.).

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань або їх зміна не допускається.

Враховуючи, що свій обов`язок щодо здійснення оплати за зернозбиральний комбайн покупець у передбачений договором купівлі-продажу термін покупець не виконав, 28.02.2018р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №28/02-2018ДЛ, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до Гнідко Раїси Василівни , що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу від 04.02.2013р., укладеним між первісним кредитором та боржником (основний договір), на суму 1119891,36 грн.

Однак, вказаний договір про відступлення права вимоги був укладений без письмової згоди Гнідко Раїси Василівни , як це визначено в п. 9.2. договору купівлі-продажу від 04.02.2013р., у зв`язку з чим судом задоволено зустрічний позов та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №28/02-2018ДЛ від 28.02.2018р.

Враховуючи, що вимоги за первісним позовом обґрунтовані невиконанням Гнідко Р.В. зобов`язань за договором купівлі-продажу №001 від 04.02.2013р., заборгованість за яким переуступлена товариству з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" на підставі договору про відступлення права вимоги №28/02-2018ДЛ від 28.02.2018р., який судом визнано недійсним, у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості та штрафних санкцій необхідно відмовити.

Згідно зі ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, в первісному позові суд відмовляє, зустрічний позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд первісного позову покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові, а судові витрати за розгляд зустрічного позову покладаються на відповідачів в рівних частинах у зв`язку із задоволенням зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка до фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни, м. Хмельницький про стягнення 235987,38 грн., з яких: 188891,36 грн. - основний борг; 32282,30 грн. - пеня; 4424,71 грн. - 3% річних; 10389,01 грн. - інфляційні втрати відмовити.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра", Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни про визнання недійсним договору №28/02-2018ДЛ від 28.02.2018р. про відступлення права вимоги, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" та товариством з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" задовольнити.

Визнати недійсним договір №28/02-2018ДЛ від 28.02.2018р. про відступлення права вимоги, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" та товариством з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, 1, ідентифікаційний код 32678215) на користь фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 960,50 (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" (31022, Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни, Площа Графська, б. 54, ідентифікаційний код 03785958) на користь фізичної особи-підприємця Гнідко Раїси Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 960,50 (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 31.05.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ „Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, 1Б);

3 - відповідачу - ФОП Гнідко Р.В. ( АДРЕСА_1 )

4 - співвідповідачу за зустрічним позовом - СТОВ „Довіра" (31022, Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни, пл. Графська, 54). Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.