Ухвала суду № 82117171, 29.05.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" травня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/741/19

За позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНІНВЕСТ»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Міністерства екології та природних ресурсів України,

Національного природного парку «Голосіївський»;

відповідача - Євстєфєєва Владислава Миколайовича

про витребування з незаконного володіння земельної ділянки

Суддя А.Р.Ейвазова

За участю представників від:

прокуратури – Буцмак А.Ю. (посвідчення);

позивача – Стовбчатий А.Ю. (довіреність від 18.03.2019 №07-20/6);

відповідача – не з`явилися;

третьої особи 1 – не з`явилися;

третьої особи 2 – не з`явилися;

третьої особи 3 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" (далі – ТОВ "Грінінвест") про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,15га з кадастровим номером НОМЕР_1 :01:040:0055 вартістю 45 165грн.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на вибуття відповідної земельної ділянки з власності держави та незаконну передачу її до статутного капіталу відповідача – ТОВ “Грінінвест”. Так, прокурор стверджує, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності на підставі рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008 №2034/25-5, яке у подальшому визнано судом недійсним. При цьому, як стверджує прокурор, Євстєфєєв ОСОБА_1 , знаючи, що відповідна земельна ділянка може бути у нього витребувана, з метою подальшого приховування, передав її до статутного капіталу відповідача і відповідач володіє нею незаконно (а.с.4-17).

Ухвалою від 12.04.2019 судом: відкрито провадження за поданим позовом; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України та Національний природний парк “Голосіївський”; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-3).

06.05.2019 від третьої особи (Національного природного парку “Голосіївський”) надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи, яка підтримує заявлені прокурором вимоги (а.с.113).

10.05.2019 третьою особою (Міністерством екології та природних ресурсів України) подано письмові пояснення, відповідно до яких третя особа підтримує позовні вимоги прокурора у даній справі та просить їх задовольнити. При цьому, третя особа просить суд розглядати справу без участі представника Міністерства екології та природних ресурсів України (а.с.123-128).

Ухвалою суду від 10.05.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 (далі – Євстефєєв ОСОБА_3 М.); підготовче засідання відкладено до 29.05.2019 (а.с.137-139).

10.05.2019 суд звернувся з запитом до Державної міграційної служби України та Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування особи Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

16.05.2019 третьою особою – Міністерством екології та природних ресурсів України подано лист з доказами направлення письмових пояснень позивачу та ОСОБА_2

20.05.2019 від позивача – Кабінету Міністрів України надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в повному обсязі та у разі відсутності представника просить проводити розгляд справи без його участі. Між тим, позивачем не надано доказів направлення відповідних пояснень учасникам справи.

21.05.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також застосувати строк позовної давності.

Відповідач стверджує, що відповідна земельна ділянка не є земельною ділянкою лісового фонду та не входить до складу земель природного-заповідного фонду та з дотримання чинного законодавства відчужена. Окрім того, прокурор стверджує, що право Кабінету Міністрів України, який є позивачем у відповідній справі, не порушено.

28.05.2019 прокуратурою подано лист з доказами направлення копії позовної заяви з додатками третій особі – Євстєфєєву В.М.

28.05.2019 третьою особою – Національним природним парком “Голосіївський” подано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

У підготовче засідання 29.05.2019 з`явився прокурор та представник позивача; представники відповідача та третіх осіб у підготовче засідання не з`явились; про час, дату та місце засідання відповідні учасники повідомлені шляхом направлення копії ухвали від 10.05.2019, отримання якої відповідачем та третіми особами – Міністерством екології та природних ресурсів України, Національним природним парком “Голосіївський” підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№0103269006327, 0103269005690, 01032690057013.

При цьому, копія ухвали суду, направлена третій особі – Євстєфєєву ОСОБА_1 , повернута до суду 21.05.2019 з довідкою відділення зв`язку, у який причиною повернення зазначено: “інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення: адресат відсутній”.

Заслухавши учасників судового процесу у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити з наступних підстав.

У даній справі вимоги прокурором заявлені посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, прокурор вказує на те, що уповноважений орган державної влади – Кабінет Міністрів України, який є позивачем у справі, не здійснює заходів, направлених на захист інтересів держави – не звернувся з вимогами про витребування спірної земельної ділянки.

При цьому, з Єдиного реєстру судових рішень суд встановив, що Великою Палатою Верховного Суду від 11.03.2019 на даний час переглядаються судові акти у справі №587/430/16-ц. Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про неоднакове застосування судами ч.3,4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у різних справах.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

У відповідності до п.11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.166, 167, п.7 ч.1 ст.228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зобов`язати позивача – Кабінет Міністрів України протягом 2 днів надати докази направлення копії пояснення від 17.05.2019 іншим учасникам справи.

2. Встановити строки:

прокурору – для подання відповіді на відзив з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та доказами направлення його копії іншим учасникам справи до 10.06.2019;

відповідачу – заперечення з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються доводи відповідача, та доказами направлення його копії іншим учасникам справи до 24.06.2019.

3. Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 31.05.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова