Ухвала суду № 82117166, 28.05.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/337/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик", Київська область, Макарівський район, с. Наливайківка

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Фонд державного майна України, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

2. Виробничо-комерційне підприємство "Військовий мисливець" Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, м. Київ

3. Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, м. Київ

4. ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

секретар судового засідання: О.О. Стаднік

представники:

від позивача - І.В. Синиця, І.М. Козачук

від відповідача - О.О. Фрідман

від третьої особи 1 - А.Б. Бабій

від третьої особи 2 - не з`явився

від третьої особи 3 - Я. І. Тимків, О.М.Сакір

від третьої особи 4 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Міністерства оборони України б/н від 31.01.2019 року (вх.№355/19 від 31.01.19 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" треті особи: 1. Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, 2. Виробничо-комерційне підприємство "Військовий мисливець" Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, 3. Фонд державного майна України, 4. ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/337/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.03.2019 року.

До суду від Бородянської районної державної адміністрації Київської області надійшов лист №3-26-488 від 28.02.2019 року (вх. №4387/19 від 04.03.2019 року) на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2019 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.03.2019 року (вх. №4622/19 від 07.03.2019 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання б/н від 11.03.2019 року (вх. №4722/19 від 11.03.2019 року) про відкладення розгляду справи.

Третя особа 2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.03.2019 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Вимоги ухвали суду не виконала.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2019 року повідомив, що ним не отримано відзив на позовну заяву.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні подав клопотання б/н від 12.03.2019 року (вх. №5013/19 від 12.03.2019 року) про витребування у відповідача доказів, які стали підставою реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик",оскільки, Бородянською РДА на виконання вимог ухвали суду таких документів не надано.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року відкладено розгляд справи на 09.04.2019 року.

До суду від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення №8 від 11.03.2019 року (вх. №4829/19 від 12.03.2019 року) на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2019 року.

До суду від третьої особи 3 надійшла заява №13 від 14.03.2019 року (вх. №5173/19 від 15.03.2019 року) щодо доказів надіслання пояснень іншим учасникам справи.

До суду від третьої особи 1 надійшли пояснення №10-25-4749 від 12.03.2019 року ( вх. №5175/19 від 15.03.2019 року) на виконання вимог ухвали від 15.02.2019 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 18.03.2019 року (вх. №5344/19 від 18.03.2019 року.

До суду від позивача надійшли заява б/н від 08.04.2019 року (вх. №6971/19 від 09.04.2019 року) про зміну предмету позову, в якій позивач просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" на користь Міністерства оборони України 1075383,41 грн., дохід від оренди спірного майна який позивач міг би одержати за період з 17.01.2017 по 17.04.2019 року та клопотання б/н від 08.04.2019 року (вх. 6972/19 від 09.04.2019 року) про витребування доказів, а саме: витребувати у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (04053 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) копію сформованої у електронній формі реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1149511632210, що знаходиться за адресою Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23 ; витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26-А) документи, на підставі яких було зареєстровано право власності на спірне майно.

Відповідач, витребувані ухвалою суду від 12.03.2019 року документи, не надав, однак у судовому засіданні 09.04.2019 року повідомив, що витребувані документи будуть надані на наступне судове засідання.

Крім того, у судовому засіданні 09.04.2019 року представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строків підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, продовжено строки підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 28.05.2019 року.

До суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання вимог ухвали суду надійшов супровідний лист з додатками №1010-402/04 від 16.05.2019 року (вх.№9705/19 від 17.05.2019 року).

До суду від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшов лист №1888/03.3-13 від 13.05.2019 року (вх.№974/19 від 17.05.2019 року), в якому повідомляється про неможливість виконання вимог ухвали суду від 09.04.2019 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 22.05.2019 року (вх.№10196/19 від 22.05.2019 року) про зміну предмету позову. Згідно поданої заяви позивач просить витребувати нерухоме майно: громадський (виробничий) будинок (приміщення) загальною площею 1649,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл ., Бородянський р-н. , с. Пороскотень, вул. Миру, 23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1149511632210), до складу якого входить: нежитлове приміщення (готель) літ. «Ф» площею 1206,6 кв.м., побутова літ. «И» площею 124,2 кв.м., господарська літ «Ї» площею 45,4 кв.м., єгерська літ «О» площею 54,0 кв.м., конюшня-склад літ. «Є» площею 219,4 кв.м., навіси літ. «Й», «Х», «Ц», «Ч», «Я», вольєр літ. «Ш» з незаконного володіння ТОВ «Ярик» у власність держави в особі Міністерства оборони України.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача б/н від 22.05.2019 року (вх.№10197/19 від 22.05.2019 року).

До суду від третьої особи 2 - Всеукраїнської громадської організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України надійшло клопотання №33 від 21.05.2019 року (вх.№10337/19 від 24.05.2019 року) про відкладення розгляду справи.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.05.2019 року (вх.№10404/19 від 24.05.2019 року) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 27.05.2019 року (вх.№10489/19 від 27.05.2019 року) про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2019 року подав клопотання про застосування до відповідача заходів примусу за невиконання вимог ухвали суду щодо надання додаткових доказів та про повторне зобов`язання відповідача надати суду докази, витребувані ухвалою суду від 12.03.2019 року. Крім того, представники позивача у судовому засіданні 28.05.2019 року заперечили проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 28.05.2019 року подане клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Як на підставу заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання постанови Верховної Ради України від 10.04.1992 року №2268 Кабінет Міністрів України постановою «Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» №18 від 13.01.1995 року поклав на Міністерство оборони України функції управління майном ТВМР. Відповідно до зазначеної постанови міністерства, зазначені у додатку №1, зобов`язані прийняти до 15.01.1995 року майно до сфери свого управління. Згідно додатку до постанови наведено перелік підприємств, організацій та об`єктів колишнього військово-мисливського товариства Збройних сил СРСР. Однак, як зазначає відповідач, відсутній чіткий опис майна та його параметри, за яким би можна його ідентифікувати спірне майно. Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 року у справі №18/375 зобов`язано Товариство військових мисливців та рибалок ЗСУ провести інвентаризацію та повернути на користь Міністерства оборони України майно, яке зазначено в додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» №18 від 13.01.1995 року, однак таке майно ідентифіковано не було.

Як зазначає позивач в позовній заяві, спірне майно - громадський (виробничий) будинок (приміщення) загальною площею 1649,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл. , Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1149511632210) відноситься до переліку об`єктів, зазначених в додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» №18 від 13.01.1995 року, а також в рішенні Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 року у справі №18/375.

В той же час, відповідач заперечує стосовно того, що спірне майно - громадський (виробничий) будинок (приміщення) загальною площею 1649,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1149511632210) відноситься до переліку об`єктів, зазначених в додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» №18 від 13.01.1995 року, а також в рішенні Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 року у справі №18/375. Відповідач зазначає, що згідно даних технічної інвентаризації, спірне майно побудовано у 2016 році. Крім того, відповідач посилається на акти державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві, складені 25.04.2019 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва №18/375 від 18.11.2003 року, згідно яких, виходом державного виконавця за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23, встановлено, що майно, яке підлягає поверненню з чужого незаконного володіння на користь Міністерства оборони України за зазначеною адресою не виявлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.п. 1.2.2., 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Отже, питання, які суд має поставити на розгляд експертизи, можуть бути вирішені при призначенні саме такого її виду, як будівельно-технічна експертиза.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, зокрема, щодо ідентифікації спірного нерухомого майна, знаходження такого майна на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23, а також, встановлення коли саме збудовано таке майно і чи є таке майно новоствореним або утвореним в результаті проведення реконструкції об`єктів нерухомого майна, збудованих до 24.08.1991 року, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Стосовно витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Відповідні роз`яснення викладено в п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Таким чином, витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/337/19 суд покладає на відповідача - ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик».

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 177, 182, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання відповідача б/н від 24.05.2019 року (вх.№10404/19 від 24.05.2019 року) про призначення у справі №911/337/19 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №911/337/19 судову будівельно-технічну експертизу.

3.Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/337/19 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/337/19 наступні питання:

- які об`єкти знаходяться на земельній ділянці за адресою: Київська обл. , Бородянський р- н. , с . Пороскотень, вул. Миру, 23 на поточну дату (дату проведення експертизи)? Надати перелік таких об`єктів з зазначенням їх ідентифікаційних даних.

- чи знаходяться на земельній ділянці об`єкти, побудовані до 24.08.1991 року?

- чи є громадський (виробничий) будинок (приміщення) Мисливсько-рибальського клубу «Ярик» загальною площею 1649,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23 новоствореним об`єктом, утвореним в результаті проведення будівельних робіт в 2016 році?

- чи є громадський (виробничий) будинок (приміщення) Мисливсько-рибальського клубу «Ярик» загальною площею 1649,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23 утвореним в результаті реконструкції (перебудови) об`єктів нерухомого майна, збудованих до 24.08.1991 року? Якщо так, то чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити) об`єкти, що були збудовані після 2016 року?

- чи відноситься громадський (виробничий) будинок (приміщення) Мисливсько-рибальського клубу «Ярик» загальною площею 1649,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл ., Бородянський р -н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23 до складу якого входить: нежитлове приміщення (готель) літ. «Ф» площею 1206,6 кв.м., побутова літ. «И» площею 124,2 кв.м., господарська літ «Ї» площею 45,4 кв.м., єгерська літ «О» площею 54,0 кв.м., конюшня-склад літ. «Є» площею 219,4 кв.м., навіси літ. «Й», «Х», «Ц», «Ч», «Я», вольєр літ. «Ш», до переліку майна, який викладено в додатку до постанови Кабінету Міністрів України №18 від 13.01.1995 року «Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР»?.

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик».

6. Провадження у справі №911/337/19 зупинити до отримання висновків експертів.

7. У відповідності до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати відповідача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

9. Роз`яснити відповідачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

10. Матеріали справи №911/337/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11. Повідомити сторони, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. По закінченню експертизи висновок експерта подати Господарському суду Київської області разом з матеріалами справи №911/337/19.

13. Попередити сторони, що згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

14. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 31.05.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць