Ухвала суду № 82117149, 31.05.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" травня 2019 р. Справа № 901/2027/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД” про відвід судді у справі №901/2027/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД”

до Публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз”

про стягнення 750 895, 27 гривень

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області у складі судді Бацуци В. М. перебуває заява Акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” про відновлення втраченого судового провадження у справі №901/2027/13 за позовом ТОВ „Марко ЛТД” до ПАТ „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” про стягнення 593 786, 00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Бацуци В. М. відкладено розгляд заяви на 29.05.2019.

28.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області суду від позивача – ТОВ „Марко ЛТД” надійшла заява б/н від 24.05.2019 про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. під час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження №901/2027/13 у зв`язку із його упередженістю та необ`єктивністю.

В обгрунтування упередженності та необ`єктивності судді Бацуци В.М. під час розгляду справи №901/2027/13 заявник посилається на те, що, на його думку, суддею грубо порушувались норми процесуального закону у справі №901/2026/13, у якій інтереси ТОВ „Южфлотсервіс” представляв також адвокат Булгаров О. О., який є представником ТОВ „Марко ЛТД” у справі №901/2027/13.

В розрізі вказаних доводів позивач зазначив, що за результатами розгляду справи №901/2026/13 Товариству з обмеженою відповідальністю „Южфлотсервіс” 05.04.2018 відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця, а 04.06.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Южфлотсервіс” подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на суддю Бацуцу В ОСОБА_1 М., про що останньому достовірно було відомо.

З огляду на вказане, заявник вважає, що обізнаність судді Бацуци В.М. із обставинами подання на нього скарги до Вищої ради правосуддя не дозволяла йому продовжувати розгляд заяви Акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” про відновлення втраченого судового провадження у справі №901/2027/13, оскільки факт подачі скарги на суддю у іншій справі викликає обгрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Крім того, заявник зауважив, що суддею грубо порушуються норми Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви Акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” про відновлення втраченого судового провадження у справі №901/2027/13, зокрема: суддею порушено порядок та строки розгляду такої заяви, не повідомлено представника позивача про розгляд заяви, у тому числі шляхом направлення судових рішень представнику позивача, не розглянуто клопотання представника позивача, незаконно накладено на нього штраф у порядку вжиття заходів ппроцесуального примусу і відмовлено у їх скасуванні з формальних підстав, а також незаконно вимагаються докази від ТОВ „Марко ЛТД”, які відсутні у розпорядженні останнього.

Вказані вище обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бацуци В. М. під час розгляду заяви Акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” про відновлення втраченого судового провадження у справі №901/2027/13 та, на думку заявника, свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду заяви, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД” заявляє відвід судді Бацуці В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі Бацуци В.М. від 29.05.2019 зупинено провадження у справі №901/2027/13 до вирішення заяви б/н від 24.05.2019 позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД” про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи №901/2027/13; заяву б/н від 24.05.2019 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД” про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи №901/2027/13 передано до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 29.05.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД” про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи №901/2027/13 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яреми В.А.

Приписами ст. 129 Конституції України унормовано, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Відповідно до приписів пп. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з тим, відповідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покладені позивачем в основу обґрунтування заяви про відвід судді обставини зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Бацуци В.М. під час розгляду заяви Акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” про відновлення втраченого судового провадження у справі №901/2027/13, а також під час розгляду скарги на дії державного виконавця у справі №901/2026/13, тоді як вказана незгода не є підставою для відводу судді від розгляду справи у розумінні ст. 35 ГПК України, у тому числі не підтверджує доводів заявника ані про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, ані про наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність же інших обставин для відводу судді, у тому числі щодо його неупередженості чи необ`єктивності, позивачем не визначено, тоді як викладені в заяві обставини подання представником заявника дисциплінарної скарги на суддю до Вищої ради правосуддя не підтверджують обставин неупередженості та необ`єктивності судді під час розгляду заяви у даній справі.

Згідно ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД” про відвід судді у справі №901/2027/13 є необґрунтованою та безпідставною, суд дійшов висновку про залишення зазначеної заяви без задоволення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД” про відвід судді у справі №901/2027/13 залишити без задоволення.

Ухвала складена та підписана 31.05.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема