Ухвала суду № 82116647, 29.05.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 травня 2019 року Справа № 912/832/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/832/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_7

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б

про стягнення 35 254 629,11 грн

Представники:

від позивача - Кур`ята В.В., адвокат , довіреність № 19/3-02/287 від 28.12.18;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", яка містить вимоги до ОСОБА_1 про стягнення на підставі Договору поруки № 1 від 07.10.2011, простроченої заборгованості за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011, яка станом на 16.08.2018 (включно) становить 35 254 629,11 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" зазначає, що Приватне підприємство "Спецзовнішкомплект" (Позичальник), порушив свої зобов`язання за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011. Зобов`язання Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 було забезпечено Договором поруки № 1 від 07.10.2011, укладеним з гр. ОСОБА_1 (Поручитель).

Ухвалою від 26.03.2019 господарський суд залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

04.04.2019 на адресу суду, з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 26.03.2019, надійшли листи Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали від 26.03.2019 надано суду письмово зазначену інформацію щодо наявності у позивача та відповідача відповідних оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; письмово зазначено місце проживання відповідача та місце його реєстрації із прикладенням належних доказів на підтвердження викладених обставин; письмово зазначено номер і серію паспорта відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Ухвалою від 11.04.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/832/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08.05.2019 на 10:00 год., встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Спецзовнішкомплект".

24.04.2019 ОСОБА_1 , з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 11.04.2019, надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим, просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

08.05.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 08.05.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/832/19 до 09:30 год. 29.05.2019.

21.05.2019 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" надано до суду відповідь на відзив ОСОБА_1 від 15.05.2019 №55/2-08/650.

29.05.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Відповідач та третя особа участь повноважних представників в підготовчому засіданні 29.05.2019 не забезпечили.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 08.05.2019, направлений на адресу ОСОБА_1 , до господарського суду не повернувся.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 08.05.2019, направлений на адресу Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

29.05.2019 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" подано клопотання про продовження підготовчого засідання у справі №912/832/19 від 27.05.2019 №55/2-08/693, відповідно до якого позивач просить підготовче провадження у справі №912/832/19 продовжити та відкласти розгляд справи на тридцять днів.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що у справі №912/1120/16 про банкрутство ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест", Банком були заявлені поточні грошові вимоги в розмірі 15 866 744,26 грн, які АТ "Ощадбанк" донарахував з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, умов договору кредитної лінії №5 та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, у справах №912/832/19 та №912/1120/16 АТ "Ощадбанк" намагається стягнути донараховані простроченні відсотки та інші платежі з ОСОБА_1 та ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест", які є фінансовими поручителями за договором кредитної лінії №5.

Позивач звертає увагу суду, що у справі № 912/832/19 ОСОБА_1 посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, які зазначили, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, а також наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

У справі № 912/1120/16 про банкрутство ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест", відмовляючи у задоволені поточних вимог Банку, господарський суд Кіровоградської області зазначив, що постановою від 04.07.2018 Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у справі № 310/11534/13-ц на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.02.2015 та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14.09.2016, в якій зробила висновки, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Враховуючи подібність встановлених правовідносин у справі №310/11534/13-ц та правовідносин, що виникли у справі № 912/1120/16 про банкрутство ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" щодо нарахування процентів за користування кредитом, господарський суд дійшов висновку про неможливість донарахування АТ "Ощадбанк" процентів за користування кредитними коштами за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, та, як наслідок, відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних від прострочених сум заборгованості та втрат від інфляції на таку заборгованість. В той же час обставини цих справ та умови договорів є різними.

Таким чином, АТ "Ощадбанк" не виключає того факту, що господарський суд Кіровоградської області у справі № 912/832/19 може прийняти відповідне рішення з урахуванням ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №912/1120/16.

У зв`язку з чим, позивачем було оскаржено до Верховного Суду ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №912/1120/16 про банкрутство ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" щодо незаконності прийнятих рішень про відмову АТ "Ощадбанк" у визнанні донарахованих процентів та інших платежів.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2019 прийнято справу №912/1120/16 Господарського суду Кіровоградської області до свого провадження, відкрито касаційне провадження у справі №912/1120/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019. Повідомлено, що розгляд касаційної скарги відбудеться 21.05.2019 .

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2019 відкладено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 на 02.07.2019 .

В підготовчому засіданні 29.05.2019 представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/1120/16 з підстав наведених вище.

При розгляді клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, наведена підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

При цьому, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Господарський суд враховує, що предметом спору у справі №912/832/19 є стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011 з поручителя - Коган Геннадія Ісааковича.

У справі № 912/1120/16 Банком також заявлено грошові вимоги до боржника щодо заборгованості за договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011, однак з іншого поручителя за таким договором - ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест".

Тобто, в обох справах підлягають дослідженню обставини наявності заборгованості за договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011, до якої також входить заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом.

З наданого до матеріалів справи № 912/832/19 відзиву вбачається, що відповідач заперечує позовні вимоги, зокрема щодо нарахування процентів, посилаючись на обставини припинення дії кредитного договору у зв`язку з направленням Банком вимоги про дострокове погашення всієї заборгованості по кредитному договору та у зв`язку із прийняттям господарським судом рішення у справі № 912/1543/16 про стягнення боргу з основного боржника - ПП "Спецзовнішкомплект".

У справі № 912/1120/16 про банкрутство ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" ухвалою від 16.10.2018 відхилено грошові вимоги кредитора - ПАТ "Державний ощадний банк України" з посиланням на ті обставини, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. Оскільки під час звернення із позовом про стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором була зазначена в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

При цьому, в обґрунтування вказаного рішення господарський суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц.

Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку і залишена без змін згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019. Вказана постанова оскаржена Банком до Верховного Суду та перебуває в останнього на перегляді, про що зазначено вище.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, ЄСПЛ, від 11 квітня 2013 року; DEL RIO PRADA v. SPAIN, № 42750/09, § 93, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2013 року).

Господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Верховного суду за результатами розгляду скарги у справі №912/1120/16 будуть мати суттєве значення при вирішенні справи № 912/832/19 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин Вказане унеможливлює розгляд справи № 912/832/19 до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі № 912/1120/16.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, з огляду на позиції Європейського суду з прав людини, про які зазначено вище, суд вважає наявними підстави задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі № 912/832/19 до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі № 912/1120/16.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №912/832/19 до набрання законної сили постановою Верховного Суду, прийнятої за наслідками розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 912/1120/16 про банкрутство ТОВ Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити: Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_7; АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ; Приватному підприємству "Спецзовнішкомплект" за адресою: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2019.

Суддя В.В.Тимошевська