Ухвала суду № 82116593, 31.05.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" травня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/1019/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши у підготовчому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Д.Ф.” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленд Плюс” про стягнення 393 958,24грн, за участю представників від:

позивача – Поліковський Г.М. (ордер серії ЛВ №06400);

відповідача – не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес Д.Ф.” (далі – ТзОВ “Прогрес Д.Ф.”) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленд Плюс” (далі – ТОВ “Ленд Плюс”) про стягнення 393958,24грн (складається з 230 826,96грн основного боргу з орендної плати за період жовтень 2017 року - травень 2018 року; 148268,44грн – вартості неповернутого (втраченого) майна, переданого в оренду; 14 826,44грн – неустойки, нарахованої у розмірі 10% від вартості втраченої майна).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди №1-31/08/07 від 31.08.2017 щодо своєчасної сплати у повному обсязі орендної плати та повернення майна у строк, встановлений таким договором (т.1 а.с.3-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2019 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 31.05.2018; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

У встановлений строк відзиву на позов відповідач не надіслав.

31.05.2019 сторонами у даній справі подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, до якої додано екземпляр мирової угоди від 20.05.2019.

31.05.2019 представниками сторін у підготовчому засіданні підтримана заява про затвердження мирової угоди.

31.05.2019 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 14:00 31.05.2019, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу; про дату, час, місце продовження судового засідання сторони повідомлені, про що свідчить розписка, долучена до справи.

Після оголошення перерви в судове засідання з`явився лише представник позивача, який підтримав подану заяву.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та мирову угоду, суд вважає за можливе її затвердити та закрити провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до умов мирової угоди, відповідач визнає позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договором № 1-31/08/17 про оренду опалубки від 31.08.2017 у розмірі 230 862,96грн. При цьому, позивач відмовляється від своїх позовних вимог в частині повернення обладнання (опалубки) на загальну суму 148 268,44грн, що було передано відповідачу за договором № 1-31/08/17 про оренду опалубки від 31.08.2017, а також вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 10%, що складає 14826,44грн.

Крім того, сторонами у мировій угоді вирішено питання про розподіл судових витрат у даній справі

Відповідно до ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В силу чч. 2, 3 цієї норми, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Так, подана мирова угода від 20.05.2019 укладена між ТзОВ “Прогрес Д.Ф.” в особі Фітеля ОСОБА_1 , повноваження якого на вчинення відповідної дії від імені позивача підтверджуються випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.05.2019 №1005396940, та відповідачем в особі ОСОБА_2 , яка є керівником відповідача, що підтверджуються випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.05.2019 №1005396948.

В судовому засіданні сторонам роз`яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі; про те що, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам відомі зазначено і у п.9 відповідної мирової угоди.

В силу ч. 5 ст.192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

- умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

- одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що представники, що уклали мирову угоду, не обмежені вчинити відповідні дії, а також умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними, суд приходить до висновку про затвердження поданої сторонами мирової угоди.

У зв`язку з затвердженням судом мирової угоди у поданій сторонами редакції, суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закриває провадження у даній справі.

Як вбачається, сторони пунктом 4 укладеної мирової угоди узгодили питання про те, що судовий збір у розмірі 5 909,37грн відповідачем не відшкодовується та покладається на позивача.

При цьому, частина понесених позивачем витрат по оплаті позову судовим збором підлягає поверненню позивачу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі, зокрема, укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення визначене у ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

Отже, позивачу підлягає поверненню 2954,69грн - 50% судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 192-193, п.7 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суд

У Х В А Л И В:

1.Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогрес Д.Ф.” (стягувач; ідентифікаційний код 39006413; 79034, м. Львів, вул. Навроцького, буд. 33) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ленд Плюс” (боржник; ідентифікаційний код 34902782; 08132,Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Л.Українки, 29) від 20.05.2019 у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

м.Львів20 травня 2019 року

Сторони у справі № 911/1019/19, що розглядається Господарським судом Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС Д.Ф.» (надалі – Позивач) в особі Генерального директора Фітеля Василя Богдановича, який діє на підставі Статуту, з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПЛЮС» (надалі – Відповідач) в особі директора Мовчко Лілії Іванівни, яка діє на підставі Статуту, з іншого боку, далі разом іменовані як Сторони,

дійшовши до взаємної згоди, керуючись ст. ст. 42, 192 Господарського процесуального кодексу України, шляхом взаємних поступок Сторони домовилися укласти цю мирову угоду про наступне:

1. Відповідач визнає позовні вимоги Позивача в частині стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договором № 1-31/08/17 про оренду опалубки від 31.08.2017, в розмірі 230 862,96(двісті тридцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 96 копійок).

2. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог в частині повернення обладнання (опалубки) на загальну суму 148 268,44 (сто сорок вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень 44 копійки), що було передано Відповідачу за договором № 1-31/08/17 про оренду опалубки від 31.08.2017.

3. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 10%, що складає 14826,84 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять шість гривень і 84 копійки).

4. Судові витрати, в тому числі судовий збір в розмірі 5 909,37 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 37 копійок), Відповідачем не відшкодовуються та покладаються на Позивача.

5. Відповідач зобов`язується здійснити оплату суми коштів, зазначених в п.1 цієї мирової угоди, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 в наступному порядку:

1)76 954,32 грн (сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 32 копійки) – в термін до 03 червня 2019 року;

2)76 954,32 грн (сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 32 копійки) – в термін до 01 липня 2019 року;

3)76 954,32 грн (сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 32 копійки) – в термін до 01 серпня 2019 року.

6. В разі неналежного виконання чи порушення Відповідачем строків оплати коштів згідно з п. 5 цієї мирової угоди Позивач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області про затвердження цієї мирової угоди.

7. Всі витрати, понесені Сторонами до відкриття провадження у справі № 911/1019/19 та під час її розгляду, пов`язані із врегулювання спору, в тому числі і по оплаті послуг надання правової (правничої) допомоги, покладаються на Сторону, яка понесла такі витрати, і іншою Стороною не відшкодовуються.

8. Підписуючи мирову угоду, Позивач і Відповідач заявляють, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і Держави.

9. Сторони підтверджують, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі їм повністю зрозумілі.

10. Сторони свідчать, що укладають цю мирову угоду, діючи вільно, свідомо і добровільно, розумно та на власний розсуд, без будь-якого примусу як фізичного так і психологічного, бажаючи настання реальних правових наслідків.

11. Позивач заявляє, що з моменту належного і повного виконання цієї мирової угоди Відповідачем, Позивач не матиме до Відповідача жодних майнових та/або немайнових вимог (претензій).

12. Ця мирова угода між Позивачем та Відповідачем є чинною з моменту набрання ухвалою Господарського суду Київської області про затвердження цієї мирової угоди законної сили і до повного виконання Сторонами взятих на себе за нею зобов`язань.

13. Ця мирова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українською мовою у 3 (трьох) автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, – по одному для кожної із Сторін та Господарського суду Київської області.

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧТовариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС Д.Ф.» 79034, м.Львів, вул.Навроцького, 33 код ЄДРПОУ 39006413Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПЛЮС» 08132, Київська область, Києво – Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки буд. 29 код ЄДРПОУ 34902782 Від імені Позивача Від імені Відповідача _____ Фітель В.Б. Генеральний директор_____ Мовчко Л.І. Директор»

2.Провадження у справі закрити.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Прогрес Д.Ф.” (ідентифікаційний код 39006413; 79034, м. Львів, вул. Навроцького, буд. 33) з Державного бюджету України (отримувач коштів – ГУК у Київ. обл./м. Києві/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37955989; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 34316206083082; код класифікації доходів бюджету – 22030101) 2954,68грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення №4223 від 15.04.2019.

4. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 31.05.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова