Рішення № 82116554, 21.05.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/14/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 Справа № 908/24/19

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Акціонерного товариства “ТАСКОМБАНК”, код ЄДРПОУ 09806443 (01032, м.Київ, вул. С.Петлюри, 30)

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20497824 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

про визнання недійсним рішення

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Долгопола І.С., довіреність № 1 від 08.01.2019;

від відповідача: Чечель К.І., довіреність № 6 від 03.09.2018;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Акціонерного товариства “Таскомбанк” до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2018 № 16-рш у справі № 02/13-18 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Ухвалою суду від 11.01.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2019 позовна заява прийнята та відкрито провадження у справі № 908/24/19, присвоєний номер провадження 9/14/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Національний банк України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання призначено на 21.02.2019. Ухвалою суду від 21.02.2019 підготовче засідання відкладено на 12.03.2019. Ухвалою суду від 12.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів – до 24.04.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 03.04.2019.

Ухвалою суду від 03.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.04.2019. В судовому засідання 24.04.2019 оголошено перерву в розгляді справи до 21.05.2019.

В судовому засіданні 21.05.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові, зазначивши, зокрема, про наступне. 24.10.2018 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийняте рішення № 16-рш по справі № 02/13-18 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким постановлено визнати, що ПАТ “ТАСКОМБАНК” вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді подання інформації в неповному обсязі Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 06.06.2018 № 58-02/1067 у встановлений ним строк; за порушення визначене у п. 1 резолютивної частини рішення, накладено на ПАТ “ТАСКОМБАНК” штраф у розмірі 61000,00 грн. Позивач вважає вказане рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України протиправним, оскільки інформація, яка вимагалась відповідачем відносно ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .О., містить банківську таємницю. Щодо накладення штрафу на позивача за рішенням Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позивача, то вказує, що банк хоча і є суб`єктом господарювання, який зобов`язаний надавати інформацію АМКУ у відповідності до Закону України «Про захист економічної конкуренції», однак не є суб`єктом недобросовісної конкуренції, у зв`язку з цим накладення штрафу вважає неправомірним та необґрунтованим. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Закон України «Про банки і банківську діяльність», п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267, ч. 2 ст. 1076 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 2, 7, 55 Закону України «Про Національний банк України».

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Витребувана відповідачем інформація, в рамках розгляду справи № 02/03-18 за ознаками вчинення ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 порушення законодавства про захист економічної конкуренції, була необхідна виключно для виконання передбачених законом обов`язків та завдань. У відповідності до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, голова Відділення у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у АТ “ТАСКОМБАНК” інформацію, необхідну для реалізації завдань, покладених на відділення законом України «Про антимонопольний комітет України», а АТ “ТАСКОМБАНК” було зобов`язано надати інформацію та копії документів на вимогу голови відділення. Зазначає, що за приписами статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, органам Антимонопольного комітету України на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи – суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу. Щодо накладення на позивача штрафу в розмірі 61000 грн., зауважує, що у відповідності до ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення, передбачене п.13 ст. 50 цього Закону, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Згідно даних податкової декларації з податку на прибуток підприємства, розмір доходу від будь-якої діяльності (за врахуванням непрямих податків), бухгалтерського обліку позивача за звітний (податковий) період – 2017 рік становить 2 407 951 470,00 грн. Вказує, що накладений штраф у розмірі 61 000, грн. не перевищує встановлену чинним законодавством межу.

У письмовому поясненні, яке надійшло до суду 19.03.2019, Національний банк України, зокрема зазначив, що вимога Антимонопольного комітету України містила не тільки запит на інформацію про рахунки юридичної особи, а й вимоги щодо надання інформації про копії довіреностей та/або інших документів, на підставі яких уповноважені особи учасників торгів - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , отримали або могли отримати послуги АТ “ТАСКОМБАНК” від імені зазначених суб`єктів господарювання у 2017 році за період з 01.01.2018 по 31.03.2018, яка, в свою чергу, є банківською таємницею. Вважає, що Запорізьким обласним відділенням Антимонопольного комітету України не правильно застосовано статтю 62 Закону України «Про банки та банківську таємницю», як норму матеріального права, що є у свою чергу, підставою для визнання рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2018 № 16-рш у справі № 02/13-18 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” недійсним. Лише за рішенням суду або з дозволу клієнта банк може розкрити банківську таємницю, у тому числі дані про контрагента тієї особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці.

У відповіді на пояснення третьої особи відповідач вказав, що правова позиція Національного банку України не узгоджується з приписами Закону України «Про антимонопольний комітет України». Вказує, що спірні правовідносини регулюються саме нормами антимонопольно-конкуренційного законодавства, які і виступають спеціальними стосовно загальних законодавчих приписів про банківську таємницю, а не навпаки. Відділення у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у АТ “ТАСКОМБАНК” інформацію, необхідну для реалізації завдань, покладених на Відділення Законом України «Про Антимонопольний комітет України, а АТ “ТАСКОМБАНК” було зобов`язане надати інформацію та копії документів на вимогу голови Відділення.

Представник третьої особи в судові засідання 24.04.2019 та 21.05.2019 не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 2 ч 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про доцільність розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у зв`язку із розглядом справи № 02/03-18 за ознаками вчинення ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 Сергієм Олександровичем порушення передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які стосуються спотворення результатів торгів, направлено рекомендованим листом АТ “ТАСКОМБАНК” вимогу від 06.06.2018 за вих. № 58-02/1067 про надання протягом 10 календарних днів з дня її отримання наступної інформації:

1. Чи надає АТ “ТАСКОМБАНК” банківські гарантії, необхідні для участі у процедурах публічних закупівель?

При позитивній відповіді:

1.1. Зазначити, які умови Банк висуває до осіб, які звертаються за отриманням банківської гарантії (перелічити умови).

1.2. Скільки коштувала послуга щодо отримання банківської гарантії від банку, у період з 01.04.2017 по 01.06.2017?

2. Чи звертались з 01.04.2017 по 01.06.2017 (включно) до Банку суб`єкти господарювання (фізичні особи) Святенко ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . (їх представники, уповноважені особи) за наданням банківських гарантій, для участі у процедурах публічних закупівель?

2.1. Копії листів (заяв) учасників (їх представники, уповноважених) листів (заяв) на видачу банківських гарантій та відповідей Банку на ці звернення.

2.2. Зазначити дату, час відправлення учасниками (їх представники, уповноважених) листів (заяв) на видачу банківських гарантій. Копії підтверджуючих документів.

3. У разі відмови Банка в наданні Учасникам банківських гарантій зазначити причини. Інформацію надати по кожному учаснику окремо.

4. За наявною інформацією, учасники торгів у травні 2017 року здійснювали оплату за перерахування на рахунок авторизованого електронного майданчика ТОВ “Е-Тендер” коштів (у розмірі 510 грн. кожен) для участі у торгах, через іншу банківську установу.

4.1. Зазначити, яка була б вартість послуги Банку для учасників торгів за перерахування на рахунок авторизованого електронного майданчика коштів, для участі в процедурі публічної закупівлі, у період з 01.04.2017 по 01.06.2017.

4.2. Чи залежить вартість надання банком зазначеної послуги від кількості коштів, розміщених на рахунку клієнта Банку? У разі наявності інших визначених причин, зазначити їх.

4.3. Чи зобов`язані були учасники оплачувати комісійну винагороду за перерахування коштів або ж вона входить у вартість послуг банку з розрахунково-касового обслуговування, яке щомісячно сплачується клієнтами Вашого банку?

5. Банківські виписки з інформацією стосовно операцій (з зазначенням дати, часу, суми коштів по дебету та кредиту, ідентифікаційного коду (коду ЗКПО) та/або індивідуального податкового номеру платника та одержувача, найменування контрагентів, реквізитів рахунків контрагента, суми операцій, суми по дебету і кредиту, вхідні та вихідні залишки, призначення платежу тощо), в паперовому та в електронному вигляді (в формі World та Excel) за всіма рахунками в АТ “ТАСКОМБАНК” у 2017 році та за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 наступних суб`єктів господарювання: ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ); ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ).

6. Копії всіх довіреностей та/або інших документів, на підставі яких уповноважені особи учасників торгів, отримали або могли отримати послуги АТ “ТАСКОМБАНК” від імені учасників торгів у 2017 році за період з 01.01.2018 по 31.03.2018.

Листом від 21.06.2018 за вих. № 1966/47-БТ ПАТ “ТАСКОМБАНК” надало відповідь на п`ять пунктів вимоги, а стосовно пункту 6 вимоги повідомило Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що запитувана у вимозі інформація є банківською таємницею, а тому правові підстави для її надання відсутні.

Розпорядженням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2018 № 22-р розпочато розгляд справи № 02/13-18 за ознаками вчинення ПАТ “ТАСКОМБАНК” порушення п. 14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а саме: подання ПАТ “ТАСКОМБАНК” інформації в неповному обсязі Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою цього відділення строк. Копія зазначеного Розпорядження була направлена АТ “ТАСКОМБАНК” 12.07.2018 супровідним листом від 11.07.2018 за вих. № 58-02/11-1298.

Супровідним листом від 12.09.2018 вих. № 58-02/11-1794 Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило АТ “ТАСКОМБАНК” подання про попередні висновки (отримано банком 18.09.2018 згідно відтиску поштового штемпеля). У поданні, зокрема, вказано, що дії АТ “ТАСКОМБАНК” у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу відділення від 06.06.2018 № 58-02/1067, у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Також, запропоновано визнати, що АТ “ТАСКОМБАНК” вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді подання інформації в неповному обсязі Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 06.06.2018 № 58-02/1067 у встановлений ним строк. За порушення визначене у п. 1 резолютивної частини подання, накладено на ПАТ “ТАСКОМБАНК” штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2017 рік.

24.10.2018 адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 16-рш по справі № 02/13-18 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким постановила визнати, що ПАТ “ТАСКОМБАНК” вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді подання інформації в неповному обсязі Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 06.06.2018 № 58-02/1067 у встановлений ним строк. За порушення визначене у п. 1 резолютивної частини рішення, накладено на ПАТ “ТАСКОМБАНК” штраф у розмірі 61000,00 грн.

Крім того, у вказаному рішенні зазначено, що відповідно до:

- ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- ч. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати на адресу Запорізького ОТВ АКУ документи, що підтверджують сплату штрафу;

- ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Вказане рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2018 № 16-рш по справі № 02/13-18 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” направлено відповідачем позивачу супровідним листом за вих. від 24.10.2018 № 58-02/11-2158 та отримане позивачем 29.10.2018 про що свідчить відтиск штампу АТ “ТАСКОМБАНК” на ньому.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, вислухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 3 вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель;

6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість;

4) перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

6) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку;

7) у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб`єктів господарювання - юридичних осіб, вилучати або накладати арешт на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказами або джерелом доказів у справі незалежно від їх місцезнаходження;

8) у разі перешкоджання працівникам Антимонопольного комітету України у виконанні ними повноважень, передбачених пунктами 4, 5 і 7 цієї частини, залучати поліцейських для застосування заходів, передбачених законом, для подолання перешкод;

9) залучати поліцейських, працівників митних та інших правоохоронних органів для забезпечення проведення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема в разі проведення розслідування;

10) залучати до проведення перевірок спеціалістів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій за погодженням з їх керівниками, депутатів місцевих рад за їх згодою;

11) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

12) визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання;

13) вносити до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування обов`язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій, пов`язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб`єктів господарювання, у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції;

14) надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

15) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

16) звертатись та одержувати від компетентних органів інших держав необхідну інформацію для здійснення своїх повноважень;

17) надавати компетентним органам інших держав інформацію у випадках та порядку, передбачених законом;

171) здійснювати повноваження, передбачені Законом України “Про здійснення державних закупівель” та Законом України “Про публічні закупівлі”;

18) здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України “Про здійснення державних закупівель” та Законом України “Про публічні закупівлі”.

Як слідує з ч. 7 ст. 6 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

В частині 8 ст. 9 вказаного Закону визначено, що голова Антимонопольного комітету України має статус державного уповноваженого, передбачений цим Законом.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 цього Закону передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділенняв межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 22-1 вказаного Закону суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 22-1 Закону інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків:

1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону;

2) недотримання вимог, встановлених ч. 2 ст. 6 Закону України “Про доступ до публічної інформації”;

3) інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 6 ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”).

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2018 на адресу АТ “ТАСКОМБАНК” надійшла вимога за підписом голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2018 № 58-02/1067 про надання інформації відносно клієнтів щодо яких Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проводиться збір та аналіз доказів у справі № 02/03-18, розпочатої за ознаками вчинення порушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. У вимозі голова територіального відділення, згідно вимог ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись статтями 17, 22 та 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” запропонував протягом 10-ти календарних днів з дня отримання цієї вимоги, надати витребувану інформацію.

Зазначена (витребувана) відповідачем інформація була необхідна виключно для виконання передбачених законом обов`язків та завдань.

Позивачем (банком) було відмовлено у наданні інформації щодо 6-го пункту вимоги з посиланням на ті обставини, що запитувана у даному пункті вимоги інформація є банківською таємницею.

Відповідно ж до наведених вище вимог законодавства про захист економічної конкуренції, голова Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (у межах наданих йому повноважень) мав право витребувати у АТ “ТАСКОМБАНК” інформацію, необхідну для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України “Про Антимонопольний комітет України”, а АТ “ТАСКОМБАНК” було зобов`язане надати зазначену у вимозі інформацію на вимогу голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

При цьому, посилання позивача на норми ч. 4 ст. 62 Закону України “Про банки і банківську діяльність” та п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою правління НБУ від 14.07.2006 за № 267, не є підставами для ненадання інформації, яка запитувалась у вимозі, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 62 Закону України “Про банки і банківську діяльність” встановлено, що банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта.

Згідно з п. 3.5 глави 3 Правил, банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо вони зазначені в документах, договорах та операціях клієнта, якщо інше не зазначено в дозволі клієнта або рішенні суду. Під час надання інформації стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу банк надає інформацію про рух коштів на рахунку клієнта без зазначення контрагентів за операціями.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 60 Закону України “Про банки і банківську діяльність” інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у т.ч. кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Положення цієї статті не поширюються на інформацію, яка підлягає опублікуванню. Перелік інформації, що підлягає обов`язковому опублікуванню, встановлюється Національним банком України та додатково самим банком на його розсуд (ч. 5 ст. 60 Закон України “Про банки і банківську діяльність”).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України “Про банки і банківську діяльність” інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Згідно з ч. 2 ст. 62 цього Закону вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна:

1) бути викладена на бланку державного органу встановленої форми;

2) бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою;

3) містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації;

4) містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації;

5) містити прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податку клієнта банку - фізичної особи або серію та номер паспорта/номер паспорта у формі картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, або для фізичних осіб - нерезидентів), або найменування та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань клієнта банку - юридичної особи.

Згідно із п. 3.3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління НБУ від 14.07.06 за № 267, і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.08.06 за № 935/12809, вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна відповідати нормам ч. 2 ст. 62 Закону України “Про банки і банківську діяльність”. Банк на письмову вимогу державних органів, визначених ст. 62 цього Закону, розкриває інформацію, що містить банківську таємницю, в обсягах, визначених Законом про банки для відповідного державного органу. Банк відмовляє в розкритті інформації, що містить банківську таємницю, якщо за своєю формою або змістом вимога відповідного державного органу не відповідає нормам ч. 2 ст. 62 Закону.

Отже, запитувану у вимозі інформацію, котра містить (за твердженнями позивача) банківську таємницю, позивач був зобов`язаний надати на вимогу голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як це передбачено ст.ст. 22, 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”.

Неподання АТ “ТАСКОМБАНК” інформації (подання не в повному обсязі) на вимогу голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України створило перешкоди у виконанні завдань, покладених на Комітет.

Матеріалами цієї справи підтверджується, що вимога голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була оформлена належним чином з дотриманням приписів ч. 2 ст. 62 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, а, отже, відповідає нормам ч. 2 ст. 62 Закону України “Про банки та банківську діяльність” та є такою, що підлягала виконанню Банком у повному обсязі.

Доводи позивача стосовно того, що норми ст. 62 Закону України “Про банки та банківську діяльність” та Правил є спеціальними по відношенню до загальних норм статті 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” є необґрунтованими, зважаючи на приписи ст. ст. 3, 7, 16, 22, 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”. Спірні правовідносини регулюються саме нормами антимонопольно-конкуренційного законодавства, які відтак і виступають спеціальними стосовно загальних законодавчих приписів про банківську таємницю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач в оскаржуваному рішенні Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2018 № 16-рш у справі № 02/03-18 зробив обґрунтований висновок про те, що дії ПАТ “ТАСКОМБАНК”, що полягають у наданні в неповному обсязі інформації Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови у встановлений ним строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного у цій справі рішення дотримано вимоги Конституції України, Законів України “Про Антимонопольний комітет України”, “Про захист економічної конкуренції”, Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5.

На підставі викладеного, у задоволенні позову відмовляється.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі у вигляді судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва