Ухвала суду № 82116408, 28.05.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/773/19

н/п 1-кс/766/8267/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року Слідчий суддя Херсоснького міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А. за участю секретаря Матієнко А.О., прокурора Завістовського Є.А., адвоката Лебедєвої Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Лебедєвої Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії слідчого щодо повідомлення про зміну підозри та нову підозру та скасування підозри,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою в якій просить визнати незаконно врученим повідомлення про підозру 14 березня 2019 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12018230240001893 від 30 жовтня 2019 року.

Скасувати повідомлення про підозру від 14 березня 2019 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12018230240001893 від 30 жовтня 2019 року.

В обґрунтування посилалась на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230240001893 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 30.10.2018 року на підставі заяви ОСОБА_2 .. що підтверджується витягом з ЄРДР від 14.03.2019 року.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України 12.03.2019 року. Згідно протоколу затримання від 12.03.2019 року фактичне затримання Муждабаєва - 12.03.2019 року о 14.20 год. З протоколу обшуку від 12.03.2019 вбачається, що обшук автомобіля, в якому було затримано ОСОБА_1 проводився в період часу з 10.40 до 14.20. В самому протоколі обшуку зазначено, що перед проведенням обшуку в салоні авто знаходився ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ще троє осіб. Тобто до 10.40 год, (до моменту початку обшуку) ОСОБА_1 вже деякий час був вимушений залишатися поряд із працівником правоохоронного органу, який із застосуванням заходів фізичного впливу, спеціальних засобів або без таких утримував його на місці події (для цього потрібно не менше 40 хвилин, щоб зупинити автомобіль, з`ясувати, хто у ньому знаходиться, тобто анкетні дані 4-х осіб, знайти понятих та розпочати проведення обшуку, застосувавши при цьому до усіх 4-х осіб спецзасоби та фізичну силу з мето їх утримання).

13.03.2019 року о 10.30 год. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було вручено повідомлення про підозру від 13.03.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КПК України, та того ж дня в період часу з 17.00 год. до 17.15 год. допитано у якості підозрюваного.

Аналіз часу фактичного затримання ОСОБА_1 та повідомлення йому про підозру від 13.03.2019 року та часу його допиту свідчить про те що між фактичним затриманням ОСОБА_1 (12.03.2019 близько 10.00 год.) та повідомленням йому про підозру пройшло більш ніж 24 години, що суперечить ч. 2 ст. 278 КПК України.

За вказаних обставин слідчий при проведені вказаних процесуальних дій порушив вимоги діючого законодавства, а саме: не здійснив процесуальні дії, які він був зобов`язаний вчинити, у визначений Кримінально процесуальним Кодексом України строк.

Крім того, 14.03.2019 року об 11.05 год. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, та вказане повідомленні про підозру лягає в основу клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 затримано 12.03.2019 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, йому вручене 14.03.2019 року, тобто через два дні. Та 14.03.2019 року слідчим суддею було обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували нате, що ОСОБА_1 був членом організованої групи та сам її організував для скоєння злочинів.

Скаржник також зазначила, що дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 30.10.2018 року на підставі заяви ОСОБА_2 за фактом викрадання майна у зазначеній особи ОСОБА_1 про підозру не повідомлено, як і не повідомлено про підозру за фактами викрадання майна у ОСОБА_3 .11., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Але ж зазначені факти викрадення майна вищевказаних осіб були підставою для ухвалення рішення слідчого судді про проведення обшуку автомобіля, у якому було затримано ОСОБА_1 ще до висунутої відносно нього підозри.

Викладені в повідомленні про підозру від 13.03.2019 року та повідомленні про нову підозру від 14.03.2019 року висновки скаржник вважає, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру є необґрунтованими та безпідставними, суперечать матеріалам кримінального провадження та порушує права мого підзахисного ОСОБА_1 . Оскільки докази, що містяться у справі, вказують, що жодна з обставин, якими слідчий обґрунтовує склад інкримінованих кримінальних правопорушень у повідомленні про підозру від 13.03.2019 року та повідомленні про нову підозру від 14.03.2019 року не забезпечено доказами у кримінальному провадження.

13.03.2019 року о 10.30 год. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було вручено повідомлення про підозру від 13.03.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КПК України.

14.03.2019 року о 11.05 год. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Дану скаргу подано 15.05.2019 року, тобто після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України, та після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Обставини, які викладені у повідомленні про підозру від 13.03.2019 року та у повідомленні про нову підозру від 14.03.2019 року фактично у повній мірі на теперішній час спростовуються. А кримінальне провадження, яке стало підставою для ухвалення судового рішення про обшук автомобіля та про слідчі і оперативно-розшукові (негласні слідчі, розшукові) дії, було протиправно використано для затримання особи та повідомлення їй про підозру.

Необхідно зазначити, що слідство у кримінальному провадженні проводиться у порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що оправдовують підозрюваного. Так, досудове слідство у зазначеному вище кримінальному провадженні проводиться однобоко, докази збираються виключно на підтвердження винуватості підозрюваного ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) інкримінується ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, що завдало зазначеної шкоди потерпілим, вчинене організованою групою повторно. Тобто, даний злочин може бути вчинено лише з прямим умислом, коли винний усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно організував стійке об`єднання, яке мало чітку ієрархаїчну структуру, для протиправного збагачення шляхом проникнення до житла та викрадання майна потерпілих.

Питання про умисел слід вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість осіб у групі, причини і цілі вчинення злочинів, попередню поведінку співучасників, їхні

взаємовідносини між собою та ін. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Отримані слідчим докази на теперішній час свідчать про необхідність зміни нової підозри за фактичними обставинами, оскільки викладені обставини у повідомленні про підозру від 14.03.2019 не знайшли свого підтвердження.

Вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, не може бути визнана обґрунтованою на підставі тих доказів, які зібрані органом досудового розслідування та є в матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим на даний час неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу просила задовольнити її вимоги.

Прокурор вважав, що скарга не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Частина 1 статті 278 КПК України передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження №12018230240001893 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

З досліджених в судовому засіданні повідомлення про підозру від 13.03.2019 року та нової підозри від 14.03.2019 року вбачається що слідчий встановив наявність достатніх підстав для зміни підозри особи з ч.3 ст. 185 КК України на ч.5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Критерії визначення обґрунтованості підозри згідно до рішень ЄСПЛ «Луканов проти Болгарії», рішення у справі від 20 березня 1997 р., заява № 21915/93; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04); «Луценко проти України», рішення у справі від 3 липня 2012 року, заява № 6492/11; «Корнейкова проти України», рішення у справі від 19 січня 2012 року, заява № 39884/05 складаються з того, що правопорушення, у якому підозрюється особа, повинно бути закріплено у кримінальному законі держави.

В судовому засіданні встановлено, що в зазначеному кримінальному провадженні проведено цілу низку слідчих дій, наслідком яких і відбулося оголошення підозри від 13.03.2019 року та нової підозри від 14.03.2019 року ОСОБА_1 та підтверджується наявністю сукупних доказів, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_1 із наведеними у ній обставинами.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Адвокат ОСОБА_6 оскаржила повідомлення про підозру, вважаючи, що викладені в повідомленні про підозру висновки та кваліфікація дій підозрюваного не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На будь-які процесуальні порушення при повідомленні ОСОБА_1 . про підозру сторона захисту не посилалась, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги захисника ОСОБА_7 О. про скасування повідомлення про підозру від 14.03.2019 року є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Отже, з`ясувавши обставини справи за скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката Лебедєвої Т.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309, 278, 276, 277, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяЯ. А. Мусулевський