Ухвала суду № 82116199, 31.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31.05.2019м. ДніпроСправа № 904/2242/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м.Дніпро

до відповідача - 1 Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м.Дніпро

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна", м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, м.Дніпро

про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Приватного акціонерного товариства "Насінневе", відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович і просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50, код ЄДРПОУ 32737762) право власності на: причіп-самоскид, оранжевий, НЕФАЗ 8560, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстровано за державним номером НОМЕР_2 ; причіп-самоскид, оранжевий, НЕФАЗ 8560, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , зареєстровано за державним номером НОМЕР_4 . Зняти арешт накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем в рамках виконавчого провадження від 24.07.2018 №56848528 на: причіп-самоскид, оранжевий, НЕФАЗ 8560, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстровано за державним номером НОМЕР_2 ; причіп-самоскид, оранжевий, НЕФАЗ 8560, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , зареєстровано за державним номером НОМЕР_4 .

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову і просить суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу в рамках виконавчого провадження від 24.07.2018р. №56848528: причіп-самоскид, оранжевий, НЕФАЗ 8560, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстровано за державним номером НОМЕР_2 ; причіп-самоскид, оранжевий, НЕФАЗ 8560, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , зареєстровано за державним номером НОМЕР_4 .

Заява мотивована наступними обставинами.

18.04.2019р. ТОВ «Цукорпром» дізналося, що в рамках виконавчого провадження, де ТОВ «Цукорпром» не є боржником, накладено арешту на майно, що на праві власності належить товариству, а саме:

причіп-самоскид, оранжевий, НЕФ АЗ 8560, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ;

причіп-самоскид, оранжевий, НЕФАЗ 8560, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

ТОВ «Цукорпром» вважає, що арештом майна, порушено право власності, користування та розпорядження майном товариства.

На засіданні наглядової ради ПрАТ «Насінневе», що оформлене протоколом від 24.10.2017р. №24-10/2017р. прийнято рішення про вступ ПрАТ «Насіннєве» до складу учасників ТОВ «Цукорпром» та передання в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром» належне товариству на праві власності, зокрема й рухоме майно.

24.10.2017р. ПрАТ «Насінневе» подало до ТОВ «Цукорпром» заяву про вступ до складу учасників Товариства.

Рішенням учасників ТОВ «Цукорпром», що оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Цукорпром» від 25.10.2017р. №25/10/2017ДКП вирішено включити ПрАТ «Насінневе» до складу учасників Товариства та збільшити статутний капітал за рахунок внеску від ПрАТ «Насінневе», зокрема й рухомим майном.

16.11.2017р. згідно акту прийому-передачі майна №Н/2/48 від ПрАТ «Насінневе» до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром» передано причіп-самоскид, оранжевий, НЕФАЗ 8560, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

16.11.2017р. згідно акту прийому-передачі майна №Н/2/52 від ПрАТ «Насінневе» до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром» передано причіп-самоскид, оранжевий, НЕФАЗ 8560, 2006 року випуску, номер шасі 0008440.

В актах передбачено, що право власності на майно переходить з моменту підписання акту прийому-передачі майна.

Натомість, після передання двох зазначених причепів до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром», не маючи на них права власності ПрАТ «Насінневе» зареєструвало їх за собою, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, а саме:

причіп-самоскид, оранжевий, НЕФ АЗ 8560, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 зареєстровано, за державним номером НОМЕР_2 ;

причіп-самоскид, оранжевий, НЕФАЗ 8560, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , зареєстровано за державним номером НОМЕР_4 .

Крім того, в рамках виконавчого провадження від 24.07.2018 №56848528 відкритим приватним виконавцем Сивокозовим О.М. накладено арешт на все майно ПрАТ «Насінневе».

Оскільки за даними сервісного центру МВС зазначені причепи зареєстровано за ПрАТ «Насіннєве», на них розповсюджується арешт.

18.04.2019р. працівниками поліції на патрульному посту вилучено причіп-самоскид, оранжевий, НЕФАЗ 8560, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , що зареєстрований за державним номером НОМЕР_2 .

Отже, арешт накладено на майно, яке не належить ТОВ «Цукорпром», що не є боржником у виконавчому провадженні, чим порушується його право власності і дає підстави для подання даного позову.

Оскільки по процедурі виконання рішення, арештоване майно в подальшому підлягає реалізації, на сьогоднішній день існує небезпека втрати права власності на майно, що належить ТОВ «Цукорпром».

Розглянувши заяву Позивача, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши заяву Позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що Позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить Позивач, істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку ухвалення такого рішення на користь Позивача.

Суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» про вжиття заходів забезпечення позову, не містить доказів існування виконавчого провадження №56848528 від 24.07.2018р., доказів арешту спірного майна, доказів передачі на продаж арештованого спірного майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких буде звертатись до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром», якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на припущеннях.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» про забезпечення позову.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.05.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота