Ухвала суду № 82116013, 22.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

22.05.2019 Справа № 904/1479/18

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", м.Дніпро

на постанову про арешт майна боржника

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК",м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", м.Дніпро

про розірвання кредитного договору №DNHSLON06912 від 28.10.2016 року, стягнення 235387621,53 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Малиці К.В.

Представники:

Від позивача: Пац Є.О. довіреність №1271-К-Н-О від 18.03.2019р., адвокат

Від відповідача: Кузьменко В.С. довіреність б/н від 13.02.2019р., посвідчення №1033 від 06.10.2017р., адвокат

Від ВДВС: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" 13.05.2019 року звернулось до господарського суду із скаргою на постанову про арешт майна боржника, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського Олександра Анатолійовича про арешт майна боржника від 04.04.2019 по виконавчому провадженню №58787277.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що винесена державним виконавцем постанова про арешт майна боржника від 04.04.2019р. ВП №58787277 є протиправною та такою, що винесена з порушенням вимог законодавства щодо строків та перевірки в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності на арештоване майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 22.05.2019р. о 11:00 год.

Державний виконавець в судове засідання призначене на 22.05.19р. не з`явився, про дату та час слухання скарги повідомлений належним чином, його неявка за положеннями ч.3 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Стягувача просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки рішення суду не виконано.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) 10.04.2018 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (далі-Відповідач), в якому просить суд

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 року по справі №904/1479/18 розірвано укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, 26, код ЄДРПОУ: 32535075) кредитний договір №DNHSLON06912 від 28.10.2016 року;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, 26, код ЄДРПОУ: 32535075) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1 Д, ЄДРПОУ 14360570) суми грошових коштів у вигляді наданого кредиту за кредитним договором №DNHSLON06912 від 28.10.2016 року в розмірі 220623137,63 грн. та відсотків в розмірі - 14764483,90 грн., а разом - 235387621,53 грн., а також судовий збір у розмірі 618462,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 у справі №904/1479/18 без розгляду.

На виконання рішення суду від 14.08.2018р. видано наказ про примусове виконання від 24.10.2018р. по справі №904/1479/18.

04.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58787277.

Також державним виконавцем 04.04.2019р. винесено постанову про арешт майна боржника ВП №58787277 (арк.с. 218-219), а саме накладено арешт на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" та транспортні засоби ВАЗ 212140 днз НОМЕР_9; ГАЗ 33072 днз НОМЕР_8; УАЗ 3909 НОМЕР_10; КАМАЗ 55102 днз НОМЕР_2 ; КАМАЗ 55102 днз НОМЕР_11; КАМАЗ 55102 днз НОМЕР_12; причіп НЕФАЗ 8560 днз НОМЕР_13; причіп НЕФАЗ 8560 днз НОМЕР_14; причіп НЕФАЗ 8560 днз НОМЕР_15; причіп НЕФАЗ 8560 днз НОМЕР_15; автобус ГАЗ 32213-418 днз НОМЕР_3 ; ГАЗ 3302 днз НОМЕР_16; ГАЗ 3309 днз НОМЕР_17; МАЗ 555102-223 днз НОМЕР_4 ; МАЗ 555102-223 днз НОМЕР_5 ; ДЕУ ЛАНОС днз НОМЕР_18 ; ЗАЗ 11207 днз НОМЕР_19; ВАЗ 21213 днз НОМЕР_20; ВАЗ 21213 днз НОМЕР_21; ВАЗ 21213 днз НОМЕР_7 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 259 606 691,88 грн.

Зі змісту постанови про накладення арешту вбачається, що арешт накладено за заявою стягувача, завдяки якому виявлені зазначені транспортні засоби. Їхня належність стороннім особам Скаржником не доведена.

Відповідно до отриманої Скаржником довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження, арешт на майно оформлений 09.04.2019р.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується таким.

Посадові особи органів державної влади мають діяти лише у спосіб, визначений законом, про що вказано в статті 19 Конституції України.

Згідно частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об`єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Частиною 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обов`язковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України.

Враховуючи наведені положення Закону, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Скаржником не доведено, яким чином наведені ним обставини несвоєчасного накладення арешту та обрані для цього арешту транспортні об`єкти порушують його законні права та інтереси, в той час як судове рішення досі є невиконаним.

Керуючись ст.ст. 232-236, 339-345 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на постанову про арешт майна боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся