Ухвала суду № 82115777, 29.05.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2995/18

Провадження № 2-а/661/1/19

У Х В А Л А

Про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

29 травня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Бірючова О.В.

у адміністративній справі №661/2995/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Онищенко М.В.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати дії посадових осіб ДАБК під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт № 16 від 02 листопада 2012 року, неправомірними; скасувати припис № 6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 27 червня 2018 року; постанову №5/185 від 03 липня 2018 року по справі про адміністративні правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

03 грудня 2018 року ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Ларченко Г.І., на вирішення якої поставити наступне питання: визначити, що фактично являє собою прибудова, за адресою: АДРЕСА_1 , балконом або лоджією?

18 квітня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта №08/19 від 15 квітня 2019 року, відповідно до якого прибудова за адресою: АДРЕСА_1 є лоджією, згідно із вимогами чинних державних норм та правил.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про проведення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Фесун Л.А., на вирішення якій поставити наступні питання: визначити чим була обладнана квартира АДРЕСА_1 а станом на 01 грудня 1958 року: балконом чи лоджією? Визначити площу забудови під будинком по вулиці АДРЕСА_1 - АДРЕСА_4 , станом на 01 грудня 1958 року та на теперішній час з поясненням за рахунок чого відбулися зміни, якщо такі будуть виявлені? Чи є огородження спірного балкону та стіни будинку АДРЕСА_6 а єдиним конструктивним елементом? Чим є виступаюча за площину стіни житлового будинку АДРЕСА_1 конструктивний елемент, на який є вихід з квартири №8: балконом чи лоджією? Посилаючись на те, що висновок експерта №08/19 складений упереджено, необґрунтовано та суперечить матеріалам справи та не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Суд, заслухавши позивача та думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, погоджуючись з позицією позивача про необґрунтованість висновку судового експерта від 15 квітня 2019 року, задовольняє клопотання позивача та призначає по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 102, 103, ч. 2 ст. 111, п. 4 ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 294, 295, 297 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Фесун Ларисі Анатоліївні (АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- визначити чим була обладнана квартира АДРЕСА_1 станом на 01 грудня 1958 року: балконом чи лоджією?

- визначити площу забудови під будинком по АДРЕСА_6, станом на 01 грудня 1958 року та на теперішній час з поясненням за рахунок чого відбулися зміни, якщо такі будуть виявлені?

- чи є огородження спірного балкону та стіни будинку АДРЕСА_6 а єдиним конструктивним елементом?

- чим є виступаюча за площину стіни житлового будинку АДРЕСА_1 конструктивним елементом, на який є вихід з квартири № АДРЕСА_1 : балконом чи лоджією?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), роз`яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 661/2995/18, інвентарну справу №5122, 754, копією технічного паспорту на будинок АДРЕСА_6 - АДРЕСА_4 .

Встановити строк проведення експертизи - один місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до одержання її результатів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна