Ухвала суду № 82115280, 28.05.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2489/18

Провадження №2/548/172/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Старокожка В.П.,

за участю секретаря судових засідань – Комаренко В.М.,

позивачки – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Чубенко Ж.А.,

представника відповідача – Ткаченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Приватного підприємства «Хорольська механізована пекарня», третя особа на стороні відповідача: директор Приватного підприємства "Хорольська механізована пекарня" Керекелиця Людмила Петрівна, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду м. Хорол перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.92 якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення. Оскільки у зазначених вище нормах за їх змістом йдеться про профспілковий орган підприємства, установи, організації, профспілкові органи структурних підрозділів (цехів, управлінь, відділів тощо) можуть вирішувати питання про дачу згоди на звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, якщо їм таке право делеговане профспілковим органом підприємства, установи, організації.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду протокол засідання первинної профспілкової організації від 08 жовтня 2018 року, згідно якого надано згоду на звільнення ОСОБА_1 згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

В судовому засіданні зі слів представника відповідача та пояснень позивачки встановлено, що вищевказане засідання фактично не проводилося. Представником відповідача в спілкування із головою профкому було погоджено таке звільнення та оформлено відповідним протоколом, позивачка на засідання не запрошувалася, хоча згодом на протоколі розписалася. Вказані обставини на переконання суду свідчать, що згода первинної профспілкової організації ПП «Хорольська механізована пекарня» не може бути визнана такою, що має юридичне значення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, а також з метою виконання вимог ч.9 ст. 43 КЗпП України, суд вважає за можливе зобов`язати первинну профспілкову організацію ПП «Хорольська механізована пекарня» розглянути протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

При цьому, первинній профспілковій організації необхідно діяти відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України, згідно яких розгляд даного питання повинен проводитися протягом 15 днів з обов`язковим повідомленням про дату та час розгляду цього питання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, ст. 43 КЗпП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати первинну профспілкову організацію ПП «Хорольська механізована пекарня» м. Хорол, вул. 8 Березня 47\2 розглянути протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий