Ухвала суду № 82112697, 31.05.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 475/162/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м.Київ, 02002

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 49044,49 гривень понесених витрат.

Також просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження в судове засідання на 23.04.2019 з повідомлення (викликом) сторін.

23.04.2019 сторони в судове засідання не з`явилися, судове засідання відкладено до 16.05.2019 о 09:00.

Відповідно до акту, складеного на підставі Інструкції з діловодства старшим секретарем Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області виявлено відсутність у матеріалах справи зазначеного у додатках до позовної заяви копії платіжних доручень №3513рв від 11.05.2016, на яку посилається позивач як на підтвердження факту здійснення відповідних виплат ОСОБА_2

16.05.2019 винесено ухвалу про залучення третьої особи, розгляд справи відкладено до 31.05.2019 о 09:00. Також направлено на адресу позивача вказаний вище акт для ознайомлення та можливого надіслання відсутнього документу.

28.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до акту, складеного на підставі Інструкції з діловодства старшим секретарем Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області копія платіжного доручення № 3513 від 11.05.2016 в конверті, в якому надійшло вказане вище клопотання, відсутня.

Станом на 31.05.2019 копії платіжного доручення №3513рв від 11.05.2016, на яку посилається позивач як на підтвердження факту здійснення відповідних виплат ОСОБА_2 , до суду не надійшли.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, в матеріалах справи копія платіжних доручень №3513рв від 11.05.2016, про яку заначено у позовній заяві, як додану до неї, та на яку посилається позивач як на підтвердження факту здійснення виплати відшкодування потерпілій особі страхового відшкодування, суду не надано.

Отже, зважаючи на те, що позивачем із позовною заявою направлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, представнику позивача необхідно виправити всі допущені недоліки позовної заяви та привести її у відповідність до закону.

Відповідно до приписів ч. ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів від дня вручення представнику позивача копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк