Постанова № 82111776, 31.05.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1500/19

Провадження №1-кп/460/585/19

УХВАЛА

31.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря с/з Юрчишина В.В.

прокурора Гутник Г.В.

представника служби у справах дітей Фульмеса Т.М.

представника ювенальної превенції Бринько Н.М.

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Федора Ю.Б.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області юриста 1 класу Гутник Г.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Глиниці Яворівського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області юрист 1 класу Гутник Г.В. звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 , покликаючись на те, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ризики, зазначені в ухвалі не відпали. Окрім цього, Городоцьким районним судом Львівської області здійснюється розгляд обвинувальних актів у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст.187 КК України, обвинувачений на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з викраденням особистого майна громадян, із застосуванням насильства, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на строк від семи до десяти років, порушив обов`язки домашнього арешту вказані в ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2019 року, оскільки вчинив нове кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, тобто за таких обставин існують ризики того, що може вчинити інші кримінальні правопорушення, водночас, враховуючи те, що неповнолітні свідки проживають із обвинуваченим ОСОБА_2 в одному населеному пункті та перебувають із ним у товариських стосунках, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на свідків, просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.

Представник служби у справах дітей Фульмес Т.М. та представник ювенальної превенції Бринько Н.М. клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його законний представник ОСОБА_1 та захисник Федор Ю.Б. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник заперечив клопотання прокурора, просив відмовити у задоволенні такого та зазначив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, інших учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступні обставини.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 07 червня 2019 року.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання у випадку визнання судом його вини, може переховуватися від суду, обвинувачується у вчиненні протягом нетривалого періоду часу 4 корисливих злочинів, 3 із них із застосуванням насильства. Судом не допитано свідків, не досліджено письмових документів, відтак продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 30 липня 2019 року включно.

Строк дії ухвали рахувати з 31 травня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, законному представнику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Кондратьєва Н.А.

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться у справі №460/1500/19.

Суддя Кондратьєва Н.А.