Вирок № 82110884, 31.05.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1699/19

Номер провадження 1-кп/404/124/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Созоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12019120020001070 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Валуйське Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Сагайдака А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2019 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував у торговому залі будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К» по вул.Попова, 8 у м.Кропивницькому та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Епіцентр К».

У подальшому ОСОБА_1 , діючи з вказаним умислом, таємно, з корисливих мотивів та з метою наживи, перебуваючи в одному з рядів торгового залу зазначеного гіпермаркету викрав з полиць флакон лосьйону після гоління «Old Spice Wolfthorn» 100 мл вартістю 138 грн. 35 коп., тюбик комплексного зволожуючого засобу проти блиску «Garnier Skin Naturals 5 в 1 BB Cream відтінок світло-бежевий» 40 мл вартістю 132 грн. 23 коп. та тюбик крему для обличчя «Belita Young BB Cream Photoshop - ефект природно-універсальний тон SPF15» 30 мл вартістю 60 грн. 75 коп., заховавши їх під куртку, в яку був одягнений.

Продовжуючи вказані злочинні дії, ОСОБА_1 о 18 год. 44 хв. направився до виходу з магазину через каси, пройшовши їх та умисно не розрахувавшись за прихований під курткою товар, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений з викраденим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К» загальною вартістю 331 грн. 33 коп. співробітниками охорони магазину.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 10 лютого 2019 року з магазину «Епіцентр К » по вулиця Попова, 8 у м.Кропивницькому намагався викрасти товар, вказаний в обвинуваченні, заховавши його під куртку, в яку був одягнений, після чого пройшов касову зону, де не розрахувався за викрадене, але у подальшому його дії виявила та припинила охорона магазину. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення злочину, встановленими кількістю та вартістю майна, яке намагався викрасти, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_1 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на умисний злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не одружений та не працює, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, осудний, відповідно до положень ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей. При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.09.2018 року (справа №647/1831/15-к) не повинен відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості, а врахування погашеної судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне визнання провини у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, підтвердив можливість сплати штрафу, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_1 у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1144 грн. 00 коп.

Речові докази:

- оптичний диск із відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- товари (т.1 а.п.67) - залишити потерпілому ТОВ «Епіцентр К»;

- паспорт ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло