Ухвала суду № 82110486, 31.05.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1565/19

Провадження № 1-кс/591/2578/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Биченка Д.В., захисника Сипленка О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу прокуратури Сумської області Гладушка О.О. у кримінальному провадженні № 12019200440000357 про продовження запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання по кримінальному провадженню, у якому ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання прокурор мотивує тим, що досудове розслідування не завершено, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що відсутні докази вчинення злочину його підзахисним, прокурором не обгрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з підозрюваним близько 4-х місяців не проводять взагалі ніяких слідчих дій, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 12019200440000357 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України а саме у тому, що вони 01.02.2019, близько 17:45 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого насильство, здійснили напад на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

25.04.2019 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді домашній арешт до 01.06.2019 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.07.2019. Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того наявність обгрунтованої підозри підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашній арешт слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування та на учасників кримінального провадження, а також те, що досудове розслідування здійснюється тривалий час, близько 4-х місяців з підозрюваним не проведено ніяких слідчих дій, що визнає і прокурор в судовому засіданні.

В зв`язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність фактів ухилення підозрюваного від явки до слідчого та фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, тривале досудове розслідування та не здійснення за участю підозрюваного жодних слідчих дій на протязі близько 4-х місяців, на думку слідчого судді є невиправданим таке втручання в права особи, як застосування до нього запобіжного заходу виді домашній ареш, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи; заборонити залишати м АДРЕСА_2 без дозволу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді домашній арешт відмовити за необгрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

- заборонити залишати м. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого.

Визначити строк дії обов`язків до 01.07.2019 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою – з моменту вручення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь