Ухвала суду № 82110482, 31.05.2019, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/795/19

2-з/385/9/19

У Х В А Л А

31.05.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ТАС АГРО» звернулося до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням до пред`явлення позову.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що зважаючи на необхідність захисту честі, гідності та ділової репутації товариства з обмеженою відповідальністю «TAC АГРО» планується заявити позов до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації на підставі нижченаведеного.

Підставою майбутнього позову буде відео, що опубліковано на веб-сторінці у соціальній мережі «Facebook» 05 березня 2019 року об 11:14 із заголовком наступного змісту: «Фрагмент відео зі зборів власників майна, яке незаконно вже 6 років утримується та використовується

агрохолдингом TAC АГРО, с. Никонівка». Публікація має приблизно 2200 переглядів, 26 відміток «подобається», 1 коментар та 26 разів була переопублікована іншими користувачами соціальної мережі «Facebook».

Оскільки, інформація вже була поширена необмеженому колу осіб та враховуючи той факт, що після подання позову про захист честі, гідності та ділової репутації відео зазначене вище, як основний доказ по справі може бути видалено або змінено та відповідний доказ буде втрачено, у зв`язку з чим, заявником подано відповідну заяву.

В судове засідання представник ТОВ «ТАС АГРО» не з`явився.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 118 ЦПК України суд згідно клопотання заявника не повідомляв інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, оскільки повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів без участі сторін.

Дослідивши матеріали, додані заявником, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заявник, звертаючись із заявою, мотивував вимоги тим, що докази необхідно забезпечити з метою зберегти фактичні дані, необхідні для реалізації його права на звернення до суду з позовом про захист ділової репутації. Заявник зазначив, що подання вказаних доказів може стати неможливим у зв`язку з тим, що відповідач спробує видалити інформацію після отримання позовної заяви.

За змістом ст. ст. 116-118 ЦПК України забезпечення доказів це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 46 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 12 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» Веб-сторінки з огляду на положення частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" є електронними документами, які не можуть бути доставлені в суд; однак вони можуть містити відомості про обставини, які мають значення для справи (наприклад, якщо вони виступають об`єктами авторського права чи суміжних прав). Відтак з урахуванням частини першої статті 32, частини першої статті 36 та припису частини першої статті 39 ГПК суд з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений права провести огляд та дослідження цих доказів в місці їх знаходження з фіксацією відповідних процесуальних дій у протоколі, який повинен відповідати вимогам статті 81-1 ГПК.

Виходячи з наведеного, обставин на яких ґрунтується заява ТОВ «ТАС АГРО», матеріалів, доданих ним до заяви про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 76, 85, 116-118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням до пред`явлення позову – задовольнити.

Забезпечити докази шляхом огляду судом веб-сайту без участі іншої сторони з метою встановлення та фіксування змісту відео та іншої інформації, яка на ньому розміщена, а саме:

- Інформації, яка розміщена 21.12.2016 на веб-сайті відеохостінгу Youtube за посиланням: https://youtube.com/channel/UCadYMH9O8KoMhB0ds4m7C8Q/Featured, в тому числі вміст відео, розташованого на веб-сторінці;

- Інформація, яка опублікована на веб-сторінці у соціальній мережі «Facebook» 05 березня 2019 року об 11:14 із заголовком наступного змісту: «Фрагмент відео зі зборів власників майна, яке незаконно вже 6 років утримується та використовується агрохолдингом TAC АГРО, с. Никонівка» за посиланням: https://www.facebook.com/100033164980558/videos/121650435617122/.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 7 ст. 118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: І. В. Панасюк