Рішення № 82110287, 31.05.2019, Тетіївський районний суд Київської області

31.05.2019 Провадження по справі № 2/380/79/19

Справа № 380/1772/18

Рішення

Іменем України

31 травня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 29747,90 гривень витрат по виплаті страхового відшкодування та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.04.2016 року в м. Києві, АДРЕСА_1 Південному мосту ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Solara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Lexus GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вина відповідача у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспотної пригоди (далі ДТП) підтверджується постановою Дарницького районного суду міста Києва від 08.06.2016 року. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Lexus GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до розрахунку заподіяних збитків вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 42859,72 гривень.

Оскільки відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.11.2015 року відповідальність власника транспортного засобу Toyota Solara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована вПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», останнє відшкодувало страховику автомобіля Lexus GX 470 29747,90 гривень. А тому позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить справу розглянути в порядку спрощеного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Судова повістка, ухвала суду про відкриття провадженні у справі, копія позовної заяви разом з доданими документами повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 своєю пасивною поведінкою відмовився від одержання поштового відправлення, так як відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року після повідомлення його про надходження реєстрованого поштового відправлення не з`явився за його одержанням.

Крім того, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому суд вважає, що він про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що дає підстави суду розглядати справу у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2016 року в м. Києві, по Південному мосту сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota Solara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Lexus GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією довідки 2 роти батальйону УПП НП у м. Києві № 90264873 від 15.06.2016 року (а.с.6). Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 08.06.2016 року винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля Toyota Solara ОСОБА_1 (а.с.7). Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Lexus GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування» (а.с.9). Відповідно до розрахунку заподіяних збитків та страхового акту № АХА2057502 від 16.05.2016 року, ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатило власнику транспортного засобу Lexus GX 470 42859,72 грн. страхового відшкодування (а.с. 10,13).

Оскільки відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.11.2015 року відповідальність власника транспортного засобу Toyota Solara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована вПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (а.с.4,5), останнє відшкодувало страховику автомобіля Lexus GX 470 29747,90 гривень (а.с.17-20).

Зазначена шкода винуватцем ДТП страховику відшкодована не була.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ч.1 ст. 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину відповідача у скоєнні ДТП 17.04.2016 року та відшкодування ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» потерпілій стороні 29747,90 гривень витрат зі сплати страхового відшкодування, а тому позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1762 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 36 від 29.10.2018 року (а.с.1), а тому суд у відповідності ст. 141 ЦПК України стягує його з відповідача.

Керуючись ст. ст.16,993,1191 ЦК України, ст.ст. 141,258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», код ЄДРПОУ: 30968986, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, 29747 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок сім ) гривень 90 копійок витрат по виплаті страхового відшкодування та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович