Постанова № 82110223, 31.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1628/19

Провадження № 1-кс/487/4378/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря Янковець Г.А.., за участю заявника захисника Форостенко О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Бучко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву судді Бобрової І.В. про самовідвід щодо розгляду заяви захисника підозрюваного Слабінського ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Карташевій Тетяні Анатоліївні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Т.В.. перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Карташевій Т.А.

Відповідно до Протоколу авто розподілу вказану заяву було передано для розгляду судді Бобровій І.В.

31.05.2019 року суддею Бобровою І.В. було подано заяву про самовідвід у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні заявник, підозрюваний ОСОБА_1 та прокурор Бучко О.О. просили заяву судді Бобрової І.В. про самовідвід задовольнити.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали з приводу заяви судді Бобрової І.В. про самовідвід суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року було задоволено заяву захисника Форостенко О.О. про відвід слідчого судді Бобрової І.В. від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких підстав, вказана обставина є іншою підставою, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про відвід судді Карташевій Т.А., запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду заяви, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Бобрової І.В. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Бобрової Ірини Вячеславівни про самовідвід щодо розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Карташевій Тетяні Анатоліївні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Притуляк