Рішення № 82109927, 22.05.2019, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 382/1820/18

Номер провадження: 2/365/43/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинського міського голови Київської області Дзюби Наталії Миколаївни, Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

представники

позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 12.10.2018 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням в.о. голови зазначеного суду від 13.11.2018 справу передано на розгляд Згурівському районному суду Київської області.

До закінчення підготовчого засідання позивач неодноразово збільшував позовні вимоги. Посилається на те, що відповідно до укладеного контракту між ним та Яготинським міською головою Дзюбою Н.М. від 23.08.2016 він був призначений на посаду начальника спеціалізованого комунального підприємства Яготинської міської ради «Ритуал» строком до 31 грудня 2020 року (далі – Контракт від 23.08.2016).

На підставі розпорядження Яготинського міського голови Дзюби Н.М. від 19.09.2018 № 56-К/ТР було розірвано спірний контракт та його звільнено із займаної посади на підставі п. 4.3.2 Контракту від 23.08.2016 та п. 1 рішення Яготинської міської ради від 06.09.2018 № 1554-38-УІІ, яке було прийняте з порушенням вимог ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 15 Регламенту Яготинської міської ради, оскільки питання щодо Звіту тимчасової контрольної комісії з питань роботи СКП «Ритуал» (далі – ТКК) на розгляд сесії не виносилось, а було включено на підставі усної пропозиції депутата Басанця М.М. - голови ТКК, який був зацікавленим в розгляді цього Звіту. 13.09.2018 ОСОБА_2 було призначено на посаду СКП «Ритуал».

Позивач вважає своє звільнення безпідставним, оскільки він належним чином виконував свої обов`язки, що підтверджується відсутністю будь-яких адміністративних стягнень, штрафів або інших санкцій щодо нього.

Звіт, на підставі якого було прийнято рішення про його звільнення, ґрунтується на припущеннях, містить суперечності, не був затверджений ані радою, ані більшістю голосів від складу тимчасової комісії, та підписаний головою ТКК одноособово. Члени комісії погодились з тим, що їхні твердження вимагають належної перевірки шляхом проведення аудиту та звернення до правоохоронних органів.

Крім того, в порушення п. 22 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 № 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору» його не було повідомлено за два тижні про розірвання контракту.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 05.02.2019 складений на підставі довідки СКП «Ритуал» від 18.01.2019 щодо нарахованої заробітної плати за два місяці, які передували звільненню.

Внаслідок зазначених вище дій Яготинського міського голови була завдана шкода його діловій репутації як публічній людині, він був позбавлений можливості завчасно знайти інше місце роботи, перебуває у пригніченому стані, йому важко спілкуватися із виборцями, друзями, сім`єю, втратив регулярний дохід, змушений змінити спосіб життя та зменшити витрати на утримання сім`ї. Враховуючи поведінку посадової особи, а також розмір завданої шкоди його діловій репутації, розмір компенсації моральної шкоди оцінює у 20000,00 грн, тому просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Яготинського міського голови від 10.09.2018 № 56-К/ТР про звільнення ОСОБА_1 та від 13.09.2018 № 57-К/ТР про призначення ОСОБА_2 , поновити його на посаді начальника СКП «Ритуал», стягнути із Яготинської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 105513,74 грн, завдану моральну шкоду - 20000,00 грн та судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Яготинської міської ради.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_4 , заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивач порушив вимоги ОСОБА_6 . Зокрема прийняв на роботу трьох осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які до роботи фактично не приступили, проте їм нараховувалась заробітна плата, яку незаконно отримували інші особи. Крім того, позивач допустив інші порушення умов ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 07.02.2019 за клопотанням позивача до участі у справі залучено ОСОБА_2 як співвідповідача, ухвалою від 04.01.2019, занесеною до протоколу судового засідання,- витребувано від СКП «Ритуал» довідку про середній заробіток позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, представники відповідачів та відповідач ОСОБА_2 позов не визнали повністю.

В судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог. Також позивач зазначив, що іноді бачив як ОСОБА_8 прибирала на кладовищах, виконуючи свою роботу, як і Олександровський та Полішко. Останній працював на умовах неповного робочого часу, на 25% ставки. Зазначення у наказі про прийняття ОСОБА_9 на роботу на умовах повного робочого часу вважає допущеною помилкою. У первинних поясненнях позивач зазначив, що ОСОБА_10 працював на підприємстві, у подальшому пояснив, що ніколи не працював. Він із 2017 року по теперішній час навчається у ОСОБА_11 Не пам`ятає, чи завозили у цей учбовий заклад вирубані порослі, так як дров на підприємстві не було. На автотранспорті підприємства атрибутику політичної партії не вивозили. Щодо виконання робіт працівниками підприємства на території його садиби, то позивач відмовився давати відповідь. Проте у судових дебатах пояснив, що дійсно одного разу працівники СКП «Ритуал» та ЖЕКу забирали із його садиби будівельні матеріали, бувші у вжитку, після демонтажу даху, які завезли до ЖЕКу для опалення приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що звільнення ОСОБА_1 є законним на підставі п. 4.3.2 Контракту. Цей пункт передбачає звільнення за любе, а не лише грубе порушення трудової дисципліни. Підставою звільнення стало те, що позивач зарахував на підприємство трьох осіб, які фактично не працювали, проте за них хтось отримував гроші. Доказами цьому є показання свідків. Для прийняття рішення міським головою їй було достатньо навіть однієї цієї підстави відповідно до наданого Звіту. Таким чином була підірвана репутація та авторитет міської ради. ОСОБА_7 звільнений 12.04.2018, ОСОБА_8 – 28.03.2017. Посилання сторони позивача на те, що Контракт від 23.08.2016 міг бути достроково розірваний лише за умови попередження позивача за два тижні, спростовується умовами цього Контракту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача ОСОБА_4 . Крім того, пояснив, що ТКК була створена за підтримки позивача. Рішення про звільнення позивача із займаної посади було прийнято у встановленому порядку, яке є законним. На засіданнях комісій міської ради Звіт не розглядався, це питання не публікувалось ні на сайті міської ради, ні в ЗМІ. Проекта рішення не було по цьому питанню, яке було розглянуто «з голосу».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , він же як свідок, показав, що він працює на посаді керівника СКП «Ритуал». Був обраний головою ТКК, за результатами роботи якої комісія рекомендувала міському голові, яка самостійно прийняла рішення, звільнити позивача. Щодо факту роботи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то ці особи на підприємстві не працювали, що було встановлено на підставі письмових пояснень, які він відібрав у працівників підприємства. ОСОБА_9 він звільнив з роботи, ледве знайшовши його по місцю проживання у селі Трубівщина. Останній та ОСОБА_8 дуже переживали з приводу ситуації, що склалася. ОСОБА_8 особисто підтвердила, що не працювала на підприємстві за вказівкою позивача та банківська картка на її ім`я була у нього. Пізніше ОСОБА_1 віддав їй картку. ОСОБА_12 , який працював разом із позивачем, повідомив, що ніколи не бачив ОСОБА_7 . Міський голова мала право звільнити позивача, який виконував певні роботи без рішення сесії, зокрема розібрав ритуальний будинок. Зарахував на роботу ОСОБА_8 , яка фактично не працювала. Її обов`язки виконував Лещенко та отримував заробітну плату впродовж приблизно трьох місяців. ТКК звітувала перед сесією та всі присутні депутати, крім одного, який утримався, та, крім позивача, який не голосував, проголосували (16 депутатів) за звільнення ОСОБА_1 Оскільки позивач не надав на вимогу ТКК всіх документів, відтак завдані підприємству збитки у розмірі 400000,00 грн були визначені з урахуванням середнього заробітку працівників СКП «Ритуал». Комісія збиралася щотижня, аналізувала зібрані документи, на підставі чого було складено звіт. Секретар комісії вела протокол, проте не завжди. Виконуючи обов`язки голови ТКК, він не переслідував мети зайняти спірну посаду.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він працював у СПК «Ритуал» на посаді майстра під кервництвом ОСОБА_1 У його посадові обов`язки входила організація поховання та розподіл обов`язків між прибиральниками кладовищ, яких було приблизно 10 осіб. На підприємстві в тому числі працювали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (на 25% ставки у зв`язку із інвалідністю), які отримували щоденно обсяг робіт відповідно до свого фізичного стану. Виконані роботи жодним чином не фіксувалися. Проте щотижня надавався фотозвіт міській раді про виконані роботи. ОСОБА_9 приїздив на роботу на мопеді. На звернення ОСОБА_2 як голови ТКК, підприємство надало документи у обсязі приблизно 600 аркушів. Він був головою профспілкового комітету на підприємстві, членом якого позивач, як керівник, не був. На підприємстві нетривалий час працював ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона є депутатом Яготинської міської ради та була секретарем ТКК. У 2018 році на засіданні сесії міської ради Басанець М.М. подав депутатський запит щодо надання головою міської ради оцінки діям керівника СКП «Ритуал» Смаглія І.М. Тоді ж була створена ТКК, яка вивчила роботу підприємства та склала відповідний Звіт, на підставі якого сесія рекомендувала міському голові розірвати контракт, укладений із ОСОБА_1 Питання затвердження Звіту комісії було винесено на розгляд сесії «з голосу». ТКК проводила засідання лише за наявності кворуму, на яких декілька разів були присутні представники громадської ради. Вона вела протоколи засідань, проте належним чином оформила лише один, за браком часу та у зв`язку з тим, що такої вимоги їй ніхто не пред`являв. На її думку, бухгалтерський облік на підприємстві вівся неналежно. Припускає, що у Звіті могли бути допущені технічні помилки. Визначений Звітом розмір привласнених позивачем коштів 400000,00 грн вбачає надмірним. Звільнення позивача вважає правомірним, оскільки він своїми діями чи бездіяльністю та зверхнім ставленням до громадян завдав шкоди іміджу Яготинської міської ради. ОСОБА_1 оформив на роботу на підприємстві двох осіб, які фактично не працювали, проте їм нараховувалась заробітна плата та відповідні податки, що вбачається із письмових пояснень однієї із них. Кошти начебто отримував ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона є депутатом Яготинської міської ради та була членом ТКК. На засіданні комісії була присутня лише один раз, Звіт комісії бачила. Проте не пам`ятає, чи приймала участь у його підготовці та чи була присутня на сесії міської ради 06.09.2018.

Свідок ОСОБА_16 показала, що вона є депутатом Яготинської міської ради та була членом ТКК. Комісія була створена у зв`язку із численними скаргами на роботу підприємства, збирала та вивчала відповідні документи, коригувала зміст Звіту комісії та на останньому своєму засіданні затвердила його одноголосно, за наявності необхідного кворуму. ОСОБА_1 , до якого зверталися уповноважені члени комісії, не надав їм витребовуваних документів. Відтак комісія отримала інформацію із відповідних сайтів у Інтернеті. Голова комісії ОСОБА_2 , якому вона повністю довіряла, представляв на розгляд комісії зібрані документи. Зокрема вона пам`ятає письмові пояснення громадян, які не працювали на підприємстві, проте отримували заробітну плату. Припускає, що це були ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . На засідання комісії працівників СКП «Ритуал» не запрошували. Позивач один раз з`явився перед засіданням комісії, тоді відбувся конфлікт та ОСОБА_1 покинув приміщення. Не пам`ятає, чи була на сесії міської ради, на якій затверджували Звіт комісії.

Свідок ОСОБА_19 показала, що вона працювала на посаді касира на СКП «Ритуал». Її робоче місце знаходилось у великому залі, де вона надавала ритуальні послуги населенню. Відтак вона близько не спілкувалася із колегами по роботі. Проте бачила як щоранку майстер, іноді за участі керівника, визначали обсяг роботи працівникам, в тому числі ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_12 показав, що він працював у СКП «Ритуал» на посаді діловода з 21.02.2017 до початку серпня 2017 року, після чого забрав трудову книжку без запису про звільнення та залишив роботу у зв`язку з тим, що позивач як керівник підприємства доручав йому виконання робіт, не передбачених його посадовими обов`язками. Зокрема він розвозив працівників на об`єкти та перевіряв виконаня робіт. Під час виконання своїх посадових обов`язків він займався також питаннями кадрової роботи. Прізвища ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_22 йому відомі лише із службової документації. Цих людей він ніколи не бачив на підприємстві.

Свідок ОСОБА_23 показала, що вона працює на посаді бухгалтера на СКП «Ритуал» та перебуває у декретній відпустці. Крім того, вона займалась кадровими питаннями до того часу, коли зарахували ОСОБА_12 . Останній був недисциплінованим працівником, доволі часто був відсутній на робочому місці. За дорученням керівництва виконував інші обов`язки, зокрема розвозив працівників на робочі місця. ОСОБА_8 була зарахована на підприємство на посаду прибиральника кладовищ з травня 2015 року та була звільнена у квітні 2016 року. Вона бачила ОСОБА_8 доволі часто зранку, коли ОСОБА_13 видавав наряди на роботу, іноді остання заходила до неї в кабінет. Вона видала ОСОБА_8 трудову книжку при звільненні, інших документів не видавала. Чоловік останньої ОСОБА_24 також працював на аналогічній посаді, часто від нього поступали скарги. ОСОБА_25 не мав доступу до документів підприємства. Вона не пам`ятає, чи він підписував якісь документи. На підприємстві також працювали ОСОБА_26 та ОСОБА_9 , зовнішність яких вона описала. Вона не контролювала їхню роботу, відтак бачила їх не кожного дня. ОСОБА_10 ніколи не працював на підприємстві. Без дозволу керівника працівників не оформляли на роботу. Підприємство не перебувало у бідь-яких відносинах із МАУП.

Свідок ОСОБА_24 показав, що він працює на СКП «Ритуал» на посаді водія, куди влаштувався повторно після того як ОСОБА_1 заставив його звільнитися за власним бажанням. Його дружина ОСОБА_8 ніколи не працювала на цьому підприємстві та не отримувала заробітної плати. Проте за згодою керівника підприємства була зарахована на посаду прибиральника кладовищ на прохання їхнього знайомого ОСОБА_27 , який фактично виконував роботу приблизно 3-4 місяці. ОСОБА_28 було відомо, що ОСОБА_8 не ходила на роботу. Після звільнення з роботи його дружині видали трудову книжку та зарплатну картку, на якій було приблизно 100,00 грн. Хто отримував заробітну плату після того, як ОСОБА_29 припинив роботу, йому невідомо. Прізвища Олександровський та Полішко йому невідомі. Громадяни по імені ОСОБА_30 та ОСОБА_31 та іногородні громадяни на підприємстві не працювали.

Свідок ОСОБА_8 надала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_24 щодо її оформлення на роботу. Підтвердила, що вона жодного разу не виходила на роботу, не виконувала будь-яких робіт та не отримувала заробітної плати. Вона лише іноді з`являлася на підприємстві, оскільки там працював її чоловік ОСОБА_24 . Після того, як ОСОБА_32 виходити на роботу, їй перестали приходити смс-повідомлення на телефон про заробітну плату. Хто її отримував у подальшому, їй невідомо. До ТКК вона не зверталася, проте на звернення ОСОБА_2 надала письмові пояснення, не розраховуючи при цьому на будь-які переваги та останній їй нічого не пропонував за це.

Свідок ОСОБА_25 показав, що він працював у на СКП «Ритуал» на посаді водія, розвозив людей по ділянках роботи та привозив назад, оскільки вони повинні були розписатися у кінці робочого дня у відповідному журналі. Він знав всіх працівників. Таких працівників як Олександровський та Полішко не бачив ніколи. Він знав від колег, що два працівники рахувалися на роботі, проте фактично не працювали, про яких він запитав у ОСОБА_33 , яка порадила йому не цікавитись цим питанням. У якихось ділових документах він бачив прізвища осіб, які не працювали. На підприємстві працювала лише одна особа із інвалідністю, це - ОСОБА_34 . Крім того, він виконував інші види робіт, зокрема прибирання кладовищ, косіння тощо. Також за вказівкою керівника підприємства працював у нього вдома на території садиби у робочий час. При цьому йому закривали наряди на роботу та він отримував заробітну плату із місцевого бюджету. Одного разу він возив на ритуальному автомобілі на відпочинок у ОСОБА_35 Смаглія, ОСОБА_36 та Лисенка, на службовому автомобілі «ГАЗ» неодноразово возив їх по барах. За особистою вказівкою ОСОБА_1 возив у МАУП дрова, напиляні на кладовищах. Пізніше дізнався, що студентом цього учбового закладу на той час був ОСОБА_1 Про зазначені факти він повідомляв голову Яготинської міської ради ОСОБА_37 , після звільнення – в правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_34 показав, що він працював у на СКП «Ритуал» на посаді прибиральника кладовищ із 2017 року по літо 2018 року, коли звільнився у зв`язку з низькою оплатою праці порівняно з іншими працівниками. Працівників по імені Владислав чи ОСОБА_31 не пам`ятає. Знає дружину ОСОБА_38 , яку ніколи не бачив на роботі. Жінки взагалі на кладовищах не працювали. Декілька разів працював із бригадою на прибиранні території садиби позивача. У МАУП декілька разів возили дрова та він їх розвантажував.

Свідок ОСОБА_39 показав, що він працював у на СКП «Ритуал» на посаді прибиральника кладовищ приблизно півтора місяці впродовж червня-липня 2017 року (точно не пам`ятає). Його трудова діяльність розпочалася зі знайомства із колективом та його посадовими обов`язками. Наряд на роботу давав ОСОБА_40 чи іноді ОСОБА_41 , дуже рідко - ОСОБА_33 , яка вела бухгалтерію. Працівників по імені ОСОБА_42 чи ОСОБА_31 не знав, осіб з інвалідністю також не бачив. Один раз він працював у робочий час на території садиби Смаглія, що стало однією із основних причин, що спонукало його до звільнення.

Свідок ОСОБА_43 показав, що він працював у на СКП «Ритуал» на посаді прибиральника кладовищ у 2016 чи 2017 році (точної дати не пам`ятає) протягом приблизно одного року у складі бригади 3-4 чоловіки. Про інші бригади йому не було щось відомо. ОСОБА_8 іноді заїжджала зі своїм чоловіком на підприємство. На роботах на кладовищі він її ніколи не бачив. Олександровського та Полішка не знав.

Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що 23 серпня 2016 року між Яготинською міською радою як Органом управління майном, в особі ОСОБА_37 , з одного боку, та громадянином України ОСОБА_1 , з другого боку, було укладено Контрактвід 23.08.2016, відповідно до умов якого ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника СКП «Ритуал» (вступна частина Контрактувід 23.08.2016).

Відповідно до п.п. 4.2.3 п. 4.2 Розділу 4 Контрактувід 23.08.2016 встановлено, що він припиняється з ініціативи Органу управління майном до закінчення строку дії Контракту у випадках, передбачених п.п. 4.3.1 – 4.3.10 розділу 4.3. цього Контракту.

Також на підставі п. 4.3.2 Контракту цей Контракт припиняється у разі одноразового порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених цим Контрактом, в результаті чого для Підприємства настали значні негативні наслідки (нанесено збитки, виплачено штрафи, постраждала ділова репутація) (т.1 а.с.100-107 – копія контракту).

Відтак одноразове порушення з боку позивача є умовою, визначеною сторонами укладеного Контракту для дострокового його розірвання, що сторони усвідомлювали з моменту його підписання.

За цим Контрактом керівник зобов`язується здійснювати поточне (оперативне) управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання та зберігання закріпленого за підприємством комунального майна, а орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для роботи керівника (п.п. 1.1 п. 1).

Трудові відносини між керівником підприємства та органом управління майном виникають на підставі Контракту (п.п.1.2 п. 1). Керівник зобов`язується забезпечити ефективне використання комунального майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Яготин, беззбиткову діяльність підприємства, вживати заходів щодо зменшення витрат підприємства та собівартості товарів, робіт, послуг тощо, погоджувати кошториси доходів та видатків підприємства з органом управління майном та на його вимогу надавати позачерговий звіт про результати будь-якої діяльності підприємства, створення робочих місць для осіб з обмеженими можливостями у кількості, визначеній чинним законодавством (п. 2.4).

Орган управління майном має право вимагати від керівника зобов`язань, передбачених п.п. 2.4.1 цього Контракту, звільняти керівника достроково з власної ініціативи у випадку порушень керівником законодавства та умов цього Контракту (п. 2.5).

Орган управління майном зобов`язаний організовувати фінансовий контроль за діяльністю підприємства, здійснювати контроль за ефективністю використання та збереження закріпленого за підприємством комунального майна (п. 2.6). Цей Контракт припиняється з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії Контракту у випадках, передбачених п.п. 4.3.1-4.3.10 розділу 4.3 цього Контракту (п. 4.2). Керівник може бути звільнений з посади, а цей Контракт розірваний з ініціативи органу управління майном достроково: у разі одноразового порушення керівником законодства чи обов`язків, передбачених цим Контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (нанесено збитки, виплачено штрафи, постраждала ділова репутація) (п.п. 4.3.2 п. 4.3), у разі виявлення неефективного використання комунального майна (п.п. 4.3.6 п. 4.3).

Контракт укладено на термін з 27 серпня 2016 року до 31 грудня 2020 року (п. 5.1). У випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та Контрактом (п. 6.1). Спори між сторонами вирішуються у порядку, встановленому законодавством (п. 6.2).

Рішенням Яготинської міської ради Київської області від 14.06.2018 № 1498-35-VІ «Про створення тимчасової контрольної комісії Яготинської міської ради з питань вивчення роботи СКП «Ритуал» утворено тимчасову комісію та затверджено її склад (т.1 а.с.108 – копія рішення).

Відповідно до рішення Яготинської міської ради Київської області від 12.07.2018 № 1540-36-VІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 14.06.2018 № 1498-35-УІІ «Про створення тимчасової контрольної комісії Яготинської міської ради з питань вивчення роботи СКП «Ритуал» внесено зміни до складу комісії, а саме, депутатів міської ради затверджено: ОСОБА_44 М. - головою тимчасової контрольної комісії, Білицю ВЛ. – заступником голови, ОСОБА_14 – секретарем (т.1 а.с.109 - копія рішення).

Рішенням Яготинської міської ради Київської області від 06.09.2018 № 1554-38-УІІ «Про звіт начальника спіціалізованого комунального підприємства Яготинської міської ради «Ритуал» ОСОБА_1 про роботу підприємства у ІІ кварталі 2018 року» звіт ОСОБА_1 взято до відома (т.1 а.с.110 - копія рішення).

Рішенням Яготинської міської ради Київської області від 06.09.2018 № 1555-38-УІІ «Про звіт тимчасової контрольної депутатської комісії Яготинської міської ради з питань вивчення роботи СКП «Ритуал» рекомендовано міському голові розірвати контракт із керівником СКП «Ритуал» Смаглієм І.М., укладений у травні 2016 року, на підставі порушення низки його умов, а саме, неефективності діяльності керівника та нанесення ним шкоди іміджу та діловій репутації СКП «Ритуал» та Яготинській міській раді, згідно з пунктом контракту 4.3.2 (т.1 а.с.111 - копія рішення).

За результатами роботи ТКК виявила у роботі керівника СКП «Ритуал» Смаглія І.М. ряд порушень та недоліків, що було відображено у її Звіті. Зокрема у ньому зазначено, що на підприємство були зараховані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які фактично ніколи не працювали на ньому, проте їм нараховувалась заробітна плата, яку протягом майже двох років отримував ОСОБА_1 , привласнивши таким чином значну суму коштів. Без дозволу міської ради було зруйновано ритуальний будинок. Позивач та майстер ОСОБА_13 використовували в особистих цілях як у робочий час, так і у вихідні та святкові дні службовий транспорт. ОСОБА_1 самовільно провів заміну огорожі на трьох кладовищах, оплативши їх вартість. При цьому не були списані старі огорожі чи на баланс не були передані будматеріали цієї огорожі. Комісія дійшла висновку, що вартість двох придбаних залізних воріт для кладовища є завищеною. З моменту створення підприємства маєже щомісяця проводилась вирубка дерев на території кладовищ та на прилеглій до неї території. Обсяг видалених дерев визначено приблизно 65 куб. м, проте отримана сировина не поставлена на баланс підприємства, а була продана за готівку у кафе на опалення. Придбано два дерев`яні туалети та автомобіль, який було переобладнано під ритуальний, за що було сплачено завищену ціну. Понесені підприємством витрати на пальне за розрахунками ТКК є невиправданими та надмірними. Комісії вдалося зібрати скарги на СКП «Ритуал» та його керівника ОСОБА_1 від громадян та установ, які були подані також до правоохоронних органів. Скарги стосувалися неправомірних дій позивача та неетичної його поведінки. На думку комісії, на підприємстві неналежно вівся облік товарно-матеріальних цінностей, загальна сума завданих збитків бюджету міста Яготин з червня 2016 року по червень 2018 року складає приблизно 2,32 млн. грн з 4,7 млн. грн, виділених міською радою. На підставі вивчених матеріалів ТКК дійшла висновку про неефективну роботу ОСОБА_1 як керівника підприємства та про нецільове використання бюджетних коштів.

Відтак рекомендувала Яготинському міському голові ОСОБА_45 : звільнити ОСОБА_1 від посади керівника СКП «Ритуал» на підставі п. 4.3.2 Контракту та розірвати з ним контракт у зв`язку із порушенням умов Контракту, зокрема неефективної діяльності та заподіяння ним шкоди іміджу та діловій репутації підприємству та міській раді; забезпечити проведення аудиту у СКП «Ритуал» та передати звіт та інші матеріали комісії до правоохоронних органів (т.1 а.с.115-125 – копія Звіту).

На підтвердження тих обставин, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були зараховані на підприємство на посаду прибиральника кладовищ та пізніше звільнені з цих посад відповідач надав копії наказів про прийняття на роботу та звільнення (т.1 а.с.159-160, 162-164 – копія Звіту).

Допущення позивачем зазначених у Звіті порушень та недоліків, зокрема щодо зарахування на посади прибиральників кладовищ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які фактично не працювали та не виконували будь-якої роботи, підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які входили до складу ТКК, та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_39 та ОСОБА_43 , які працювали безпосередньо на підприємстві та були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_39 та ОСОБА_34 , крім того, підтвердили, що у робочий час працювали на території садиби позивача. ОСОБА_25 повідомив про факти використання службового автомобіля позивачем в особистих цілях.

Свідок ОСОБА_8 також категорично заперчила факт своєї роботи та отримання нею заробітної плати.

Представник позивача зауважив, що більшість свідків з боку відповідачів підтвердили наявність конфлікту з позивачем, більшість з яких були звільнені останнім.

Проте показання зазначених вище свідків є послідовними та узгоджуються між собою та ОСОБА_46 .

Також свідок ОСОБА_13 показав, що виконані роботи працівниками кладовищ, зокрема й ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ніким не обліковувались, та підтвердив, що ОСОБА_10 працював на підприємстві нетривалий час. Ці показання суд оцінює як побічний доказ правомірності дій відповідача при звільненні позивача.

Розпорядженням Яготинської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_47 М. від 10.09.2018 № 56-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 » 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника спеціалізованого комунального підприємства Яготинської міської ради «Ритуал» на підставі п. 4.3.2 Контракту від 23.08.2016 (т.1 а.с.112 - копія розпорядження).

Відповідно до довідки про доходи, виданої СКП «Ритуал» на підставі постанови Кабінету Міністрів України 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», заробітна плата ОСОБА_1 за два місяці перед звільненням склала 45515,73 грн за 44 відпрацьовані робочі дні (т.1 а.с.183 – довідка про доходи).

Розпорядженням Яготинської міської ради Київської області від 13.09.2018 № 57-к/тр «Про призначення ОСОБА_2 » 13.09.2018 ОСОБА_2 призначено на посаду начальника СКП «Ритуал» та укладено з ним контракт (т.1 а.с.113 - копія розпорядження).

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад, зокрема керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору, є, зокрема, підстави, передбачені контрактом.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

За змістом ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Контракт є обов`язковою формою трудового договору для керівників державних підприємств, що укладаються відповідно до Типової форми контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затвердженою постановою кабінету Міністрів України від 2 серпня 1995 року № 597 (зі змінами) на підставі Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203.

Згідно з пунктами 10, 11 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170, у контракті передбачаються обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обов`язки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобов`язань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця.

Підставою для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом (пункт 8 статті 36 КЗпП України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 13 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 роз`яснено, що контрактна форма трудового договору може впроваджуватись лише законом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», яка рекомендована до застосування органам місцевого самоврядування, контракти з керівниками підприємств, що є у державній власності, укладаються міністерствами, іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади, у віданні яких перебувають ці підприємства, за погодженням з Кабінетом Міністрів України, радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією. Вказаною постановою затверджено положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, відповідно до якого наймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється відповідними міністерствами або іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті. Крім того, зазначеним положенням передбачено, що контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_23 та відхиляє їх, погоджуючись із аргументами представника відповідача ОСОБА_5 в тій частині, що вони є заінтересованими особами, оскільки ОСОБА_13 , який працював майстром на підприємстві, табелював осіб, які фактично не працювали, а бухгалтер ОСОБА_23 нараховувала їм заробітну плату.

Суд відхиляє показання свідка ОСОБА_19 на підтвердження факту роботи на підприємстві на посаді прибиральника кладовищ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки її показання вбачаються непереконливими, так як вона не працювала безпосередньо на кладовищах, отже не могла бачити, чи виконували зазначені особи будь-які роботи.

Показання свідка ОСОБА_15 суд не покладає в основу рішення, оскільки вони не містять інформації щодо предмета спору.

Посилання представника позивача на те, що Контракт від 23.08.2016 міг бути достроково розірваний лише за умови попередження позивача за два тижні спростовується зазначеним Контрактом, який не визначає такої умови. Зазначене положення передбачає Типова форма контракту з працівником.

Умови Контракту від 23.08.2016 не погіршили становища позивача порівняно із законодавством про працю, а відступ від положень трудового законодавства не порушує його законних прав та інтересів, враховуючи також те, що він не оскаржив до суду в передбачений законом спосіб законності цього Контракту, про що свідчить відсутність відповідних його вимог.

Підписуючи контракт, позивач надав згоду на умови праці, визначені цим контрактом.

Таку правову позицію висловив й Верховний Суд у постанові від 16.01.2018 у справі № 757/19256/15-ц.

Позивач посилається на порушення процедури підготовки та прийняття рішення щодо його звільнення. Проте вбачається, що це питання виносилось на розгляд сесії, обговорювалось та по ньому колегіально прийнято рішення переважною більшістю голосів.

Щодо формулювання звільнення «за одноразове порушення трудової дисципліни», то представник позивача наполягає на тому, що порушення, які ставляться у вину позивачу, не можуть бути визначені як одноразові.

При викладених вище обставинах суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки припинення контракту не є дисциплінарним стягненням, тому порядок застосування стягнення на такі правовідносини не поширюється.

Оскільки усі визначені підстави дострокового припинення Контракту від 23.08.2016 з ініціативи уповноваженого органу є самостійними, на спірні правовідносини не поширюються норми ст.ст. 40, 41, 148-149 КЗпП України, в тому числі, щодо встановлення ступеню вини позивача у невиконанні умов контракту, то суд не вдається до суб`єктивних оціночних суджень, не маючи права перебирати на себе повноваження сторони контракту.

Заперечення позивача щодо порушення ділової репутації відповідача спростовуються висновками ТКК, якими підтверджуються неправомірні дії позивача та його неетична поведінка.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Міжнародно-правові акти, зокрема ст. 9 Конвенції МОП № 158, вказує на те, що тягар доведення необґрунтованості звільнення лягає не лише на працівника, а й на роботодавця, який зобов`язаний довести наявність законних підстав для звільнення.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити повністю, так як в судовому засіданні представники відповідачів Яготинського міського голови Дзюби Н.М. та Яготинської міської ради довели, що звільнення позивача відбулося без порушення законодавства про працю. Натомість відповідач не довів, що діями відповідачів було порушено його трудові права, оскільки звільнення проведено на підставі укладеного між позивачем та Яготинською міською радою Контракту, умови якого він порушив.

Міська рада створила ТКК, яка вивчила роботу СКП «Ритуал», виявила порушення в діях його керівника – позивача, склала відповідний Звіт, на підставі якого рекомендувала міському голові розірвати Контракт від 23.08.2016.

Позивач допустив порушення умов Контракту від 23.08.2016 під час виконання трудових обов`язків на посаді керівника СКП «Ритуал», кожне з яких є одноразовим порушенням. Зокрема фіктивне оформлення на роботу працівників, порушення законодавства при використанні майна територіальної громади та використання працівників у власних корисливих інтересах.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 336/1352/16 щодо визначення терміну «одноразове прушення» у зазначеному розумінні.

Звіт був розглянутий на сесії міської ради. Позивач приймав участь у роботі цієї сесії та звітував перед нею. Не надав суду доказів, зокрема будь-яких фінансових документів, та не спростував зазначені у Звіті обставини. Висновки ТКК не оспорював.

Оскільки на правовідносини сторін не поширюються норми ст.ст. 40, 41, 148-149 КЗпП України, відтак звільнення позивача з посади керівника СКП «Ртиуал» за п. 8 ст. 36 КЗпП України не є дисциплінарним звільненням, а з боку міського голови при цьому дотримано норми чинного законодавства України.

Проте позивач вважає своє звільнення безпідставним, посилаючись на те, що він належним чином виконував свої обов`язки, будь-які адміністративні стягнення, штрафи або інші санкції щодо нього не застосовувались, ТКК підготувала звіт без залучення фахівців, який містить суто оціночний характер.

Суд вбачає, що підставою для розірвання контракту були порушення, які знайшли своє підтвердження. Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, при укладенні контракту законом надано сторонам право самим встановлювати їх права, обовязки та відповідальність, зокрема, і підвищену відповідальність керівника підприємства, яке має особливе значення для місцевої громади.

При вищевикладених обставинах суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивача на роботі та для задоволення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна вимога про визнання протиправним та скасування розпорядження Яготинського міського голови від 13.09.2018 № 57-К/ТР про призначення ОСОБА_2 , як похідна від зазначених вище вимог, також не підлягає до задоволення. При цьому суд також враховує вимоги п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якого трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1759,94 грн (т.1 а.с.1), які на підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покласти на позивача у зв`язку із відмовою в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 21, 23, п. 8 ч. 1 ст. 36, 232 КЗпП України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Яготинського міського голови Київської області Дзюби Наталії Миколаївни, Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі Яготинський міський голова Київської області ОСОБА_37 , Яготинська міська рада Київської області, вулиця Незалежності, буд. 67 місто Яготин Київської області, 07700, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05408823.

Відповідач ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 31 травня 2019 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко