Ухвала суду № 82109020, 30.05.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2175/19

провадження № 2-з/361/66/19

30.05.2019

У Х В А Л А

30 травня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У травні 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири посімейного типу спільного заселення.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Предметом спору по даній справі є порушення умов попереднього договору, в результаті якого відповідач ОСОБА_2 зареєстрував право власності на 14 квартир посімейного спільного заселення за наступною адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 АДРЕСА_6 , в порушення вимог чинного законодавства.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що є підстави вважати, що вищевказані квартири, які станом на сьогодні є власністю відповідача ОСОБА_2 , без згоди позивача може бути переплановано та перебудовано, що дозволить змінити реєстраційні номери оскаржуваних квартир та зробить неможливим вирішення справи по суті та уникнути справедливого вирішення справи, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідач ОСОБА_2 придбав будівельні матеріали, встановив додаткові вхідні двері по всьому периметру будівлі з метою поділу вже побудованих квартир на декілька житлових приміщень.

Також, відповідачем здійснено передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_7 , що підтверджено договором іпотеки серія та номер: 6549, виданий 19.11.2018 р., видавник Гамаль І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу в якості забезпечення повернення кредитних коштів, де ОСОБА_3 є іпотекодержателем. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 є власником зазначених спірних квартир. Квартира АДРЕСА_7 , знаходиться в іпотеці на підставі договору іпотеки серія та номер: 6549, виданого 19.11.2018 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., в якості забезпечення повернення кредитних коштів, іпотекодержатель - ОСОБА_3 . Вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірні квартири, є співмірним із заявленими позовними вимогами про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири посімейного спільного заселення, власником яких є ОСОБА_2 , а саме:

-на квартиру АДРЕСА_8 за адресою: АДРЕСА_9 ;

-на квартиру АДРЕСА_7 знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 ;

-на квартиру АДРЕСА_10 знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 ;

-на квартиру АДРЕСА_11 знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 ;

-на квартиру АДРЕСА_12 знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 ;

-на квартиру АДРЕСА_13 знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 ;

-на квартиру АДРЕСА_14 знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 ;

-на квартиру АДРЕСА_15 знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 ;

-на квартиру АДРЕСА_16 знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 ;

-на квартиру АДРЕСА_17 знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 ;

-на квартиру АДРЕСА_18 знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 ;

-на квартиру АДРЕСА_19 знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 ;

-на квартиру АДРЕСА_20 знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 ;

-на квартиру АДРЕСА_21 знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 .

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області 28 грудня 2009 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_22 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_23 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 26 листопада 2002 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_24 .

Відповідач: державний реєстратор Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерина Володимирівна, код ЄДРПОУ 04054820, місцезнаходження: АДРЕСА_9 область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 39.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки.

Суддя В.С.Сердинський