Ухвала суду № 82108844, 31.05.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №354/508/15-к

31 травня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретарів - Шпитко М.І., Кушнірчук М.Д.,

за участю прокурора - Лещенко О.І.,

представника потерпілої, адвоката - Мельника С.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

її захисника - Соботника В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №42014090110000015 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої, адвокат Соботник В.Й. заявив клопотання допитати в режимі відеоконференції судово-медичних експертів Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи - Боднар С.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для роз`яснення висновку комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015 року № 84.

Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що сторона обвинувачення як один з доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні долучила висновок комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015 року № 84.

Зокрема, згідно підсумовуючої частини цього висновку, експертною комісією констатовано, що як випливає з медичної документації, що була надана на експертизу, у ОСОБА_4 вагітність протікала нормально до моменту дородового злиття навколоплідних вод у терміні 41 тиждень.

Медична допомога вагітній ОСОБА_4 в Яремчанській ЦМЛ на момент її звернення надавалася неправильно. При наявності скарг на злиття навколоплідних вод або навіть підозри на це, чергова акушерка пологового стаціонару повинна була повідомити чергового лікаря про випадок і госпіталізувати вагітну. А при відмові вагітної від госпіталізації необхідно було документально оформити факт відмови із фіксацією у медичній документації. Також, якщо б ОСОБА_4 був своєчасно встановлений діагноз передчасного злиття навколоплідних вод, це дозволило б надати медичну допомогу в повному об`ємі, що в свою чергу дало б можливість уникнути настання смерті плода у вказаної громадянки. Смерть плода у вагітної ОСОБА_4 наступила внаслідок внутрішньоутробної гіпоксії, яка стала наслідком розвиту запального процесу в плаценті та оболонках.

Акушерка пологового відділення Яремчанської ЦМЛ ОСОБА_1 порушила посадові інструкції, не повідомивши ургентного лікаря про звернення до закладу вагітної ОСОБА_4 , що стало причиною не встановлення правильного діагнозу. У випадку, якщо б вагітній був своєчасно встановлений правильний діагноз, загибель плода у ОСОБА_5 . можна було попередити.

Таким чином, комісія прийшла до висновку що неналежне виконання акушеркою ОСОБА_1 своїх професійних обов`язків і настання смерті плоду чоловічої статі у вагітної ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку.

Вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015 року №84 потребує роз`яснення шляхом допиту експертів в суді.

Зокрема, що стосується синдрому гестоза, в тому числі нелікованого, під час вагітності та його вплив, а також вплив гестаційної гіпертензії на перебіг вагітності і розвиток плода.

Крім того, зазначає, що як видно з постанови старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС Юрнюка В.В. від 05.12.2014 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015 року № 84, експертам не ставилось питання про час настання смерті плода у вагітної ОСОБА_4 , що має суттєве значення для справи.

Вважає, що ці обставини можуть бути з`ясовані тільки шляхом допиту експертів в суді для роз`яснення свого висновку.

В судовому засіданні обвинувачена та його захисник підтримали клопотання з підстав, наведених в ньому та просили його задоволити.

Прокурор заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки на її думку висновок комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015 року № 84 є чітким і зрозумілим і будь-яких додаткових роз`яснень не потребує.

Вважає, що клопотання заявлене стороною захисту з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

Просила суд відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілої Попович М.В. у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.356 КПК України, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Разом з тим, зі змісту ст.84 КПК України вбачається, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні висновку комісійної судово-медичної експертизи № 84 від 26.05.2015 року, він повністю відповідає вимогам ст.ст.101, 102, параграфу 5, глави 4 КПК України.

Також суд вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015 року № 84 дав вичерпні відповіді на поставлені експертам питання.

Висновок відповідає вимогам закону, містить всі необхідні складові, є зрозумілим, категоричним та обгрунтованим.

Таким чином, беручи до уваги вище наведене, на переконання суду, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Соботника В.Й. до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.42, 46, 84, 101, 102, 336, 356 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотаннязахисника обвинуваченої, адвоката Соботника В.Й. про допит в режимі відеоконференції судово-медичних експертів Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи - Боднар С.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для роз`яснення висновку комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015 року № 84 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.