Ухвала суду № 82108707, 21.05.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2458/19

Провадження № 2/442/925/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Медведик Л.О., розглянувши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», за участю третьої особи ПАТ «Національна стразова компанія «Оранта» про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

08.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», за участю третьої особи ПАТ «Національна стразова компанія «Оранта» про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали зустрічного позову приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1,2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги, зазначені у первісному позові виникли із правовідносин, за якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Натомість, вимоги, що зазначені у зустрічному позові, будуються на уявних правовідносинах, які іще взагалі не виникли. Заявник, тільки передбачає, що за його заявою про призначення судової автотехнічної експертизи (яку суд іще навіть не розглядав), висновок експерта встановить наявність вини іншого учасника ДТП; і з врахуванням цього він уже для себе встановив процентне співвідношення цієї вини, яку суд має визнати.

Відтак, суд приходить до переконання, що обидва позови взаємопов`язані тільки ілюзорно і спільний їх розгляд не є доцільним.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», за участю третьої особи ПАТ «Національна стразова компанія «Оранта» про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.