Ухвала суду № 82108556, 29.05.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3212/17

Провадження № 2-а/461/65/19

УХВАЛА

29.05.2019 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кунинець Л.З.,

представника третьої особи Бурія О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача Львівської міської ради Рудницької М.І. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Міського голови м. Львова ОСОБА_4 , Львівської обласної ради, Голови Львівської обласної ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб - Міського комунального клінічного пологового будинку №1, КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП «8-ма клінічна лікарня м. Львова», КНП «Львівська 1 – а міська клінічна лікарня ім. Князя Лева», КНП «6-а міська поліклініка м. Львова», КНП «5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «5- а клінічна поліклініка м. Львова», КНП «4-а міська поліклініка м. Львова», КНП «4 міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «2-а міська поліклініка м. Львова», КНП «1-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Десята міська лікарня м. Львова», КНП «Стоматологічна поліклініка №1», КНП «Стоматологічна поліклініка №5», КНП «Стоматологічна поліклініка №4», КНП «Стоматологічна поліклініка №3», Первинна профспілкова організація працівників КНП «Стоматологічна поліклініка №3», Первинна профспілкова організація працівників КНП «Стоматологічна поліклініка №5» про скасування ухвал, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Міського голови м. Львова ОСОБА_4 , Львівської обласної ради, Голови Львівської обласної ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб - Міського комунального клінічного пологового будинку №1, КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП «8-ма клінічна лікарня м. Львова», КНП «Львівська 1 – а міська клінічна лікарня ім. Князя Лева», КНП «6-а міська поліклініка м. Львова», КНП «5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «5- а клінічна поліклініка м. Львова», КНП «4-а міська поліклініка м. Львова», КНП «4 міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «2-а міська поліклініка м. Львова», КНП «1-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Десята міська лікарня м. Львова», КНП «Стоматологічна поліклініка №1», КНП «Стоматологічна поліклініка №5», КНП «Стоматологічна поліклініка №4», КНП «Стоматологічна поліклініка №3», Первинна профспілкова організація працівників КНП «Стоматологічна поліклініка №3», Первинна профспілкова організація працівників КНП «Стоматологічна поліклініка №5» про скасування ухвал, з підстав, викладених у фабулі позову.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що спірні відносини, які виникли між сторонами з приводу проведення медичної реформи у м. Львові, спрямовані на виникнення цивільних прав та обов`язків, а саме права на безоплатну медичну допомогу, при цьому Львівська міська рада виступає як суб`єкт цивільного права (власник комунальної установи), якому надано право розпоряджатися комунальним майном територіальної громади м. Львова, а не суб`єкт владних повноважень, який реалізовує свої владні управлінські функції. Відтак, вважає, що спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства, а не адміністративного. Просить провадження у справі закрити.

Представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечив, покликаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача - Кунинець Л.З клопотання про закриття провадження підтримала, просить таке задовольнити.

Представника третьої особи - Бурій О.М. проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечив, покликаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку інших учасників провадження, перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає задоволенню, а провадження - закриттю.

Судом встановлено, що позивач оскаржує ухвали Львівської міської ради, які стосуються реорганізації комунальних установ та їх перетворення у комунальні некомерційні підприємства. З оскаржуваних ухвал Львівської міської ради вбачається, що такі - є актами індивідуальної дії, оскільки стосуються прав та інтересів комунальних установ, власником яких є Львівська міська рада і яка виступає у спірних правовідносинах як засновник та власник комунальних установ, предмет спору - ухвали міської ради не застосовуються неодноразово та не стосуються невизначеного кола осіб. Як вбачається із тексту позовної заяви, підставами заявленого позову позивач зазначає порушення ст.ст. 8, 10, 23 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики», ст. 49 Конституції України (заява про збільшення позовних вимог) та, на думку позивача, порушення права позивача на безоплатну медичну допомогу у зв`язку із наданням платних послуг (заява про збільшення позовних вимог).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 2 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду і постановлення оскаржуваних рішень) завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пункт 1 частини першої статті З КАС (у зазначеній редакції) справи адміністративної юрисдикції визнавав публічно-правовий спір, у якому хоча б однієї зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами частини першої статті 17 КАС (у зазначеній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальні дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті З КАС).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама собою участь у спорі суб`єкта повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило, майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних правовідносин, крім справ. розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Згідно з приписами ст. 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає, в тому числі, кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря; вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я, правовий захист від будь-яких незаконних форм дискримінації, пов`язаних із станом здоров`я; відшкодування заподіяної здоров`ю шкоди; оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров`я.

Положеннями ст. 8 вказаного Закону врегульовано державний захист права на охорону здоров`я. Кожен громадянин має право на безоплатне отримання у державних та комунальних закладах охорони здоров`я медичної допомоги, до якої належать:

екстрена медична допомога;

первинна медична допомога;

вторинна (спеціалізована) медична допомога, що надається за медичними показаннями у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я;

третинна (високоспеціалізована) медична допомога, що надається за медичними показаннями у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я;

паліативна допомога, що надається за медичними показаннями у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Також слід зазначити, що і господарські суди, на загальних підставах, вирішують, зокрема, спори, пов`язані з орендою державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), у тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що даний спір, враховуючи суть спірних правовідносин щодо захисту цивільного права, його суб`єктний склад та норми статті 15 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 238, 243 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача Львівської міської ради Рудницької М.І. про закриття провадження у справі – задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Міського голови м. Львова ОСОБА_4 , Львівської обласної ради, Голови Львівської обласної ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб - Міського комунального клінічного пологового будинку №1, КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП «8-ма клінічна лікарня м. Львова», КНП «Львівська 1 – а міська клінічна лікарня ім. Князя Лева», КНП «6-а міська поліклініка м. Львова», КНП «5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «5- а клінічна поліклініка м. Львова», КНП «4-а міська поліклініка м. Львова», КНП «4 міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «2-а міська поліклініка м. Львова», КНП «1-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Десята міська лікарня м. Львова», КНП «Стоматологічна поліклініка №1», КНП «Стоматологічна поліклініка №5», КНП «Стоматологічна поліклініка №4», КНП «Стоматологічна поліклініка №3», Первинна профспілкова організація працівників КНП «Стоматологічна поліклініка №3», Первинна профспілкова організація працівників КНП «Стоматологічна поліклініка №5» про скасування ухвал.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Р.Юрків