Рішення № 82107561, 30.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 травня 2019 року справа №826/6564/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Трейдом-Сервіс")доГоловного управління Держпродспоживслужби у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві)треті особи1. Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі по тексту - третя особа 1, Держпродспоживслужба) 2. ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 2, ОСОБА_3 )про1) визнання протиправними дій ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Трейдом-Сервіс" у період з 07 квітня 2017 року по 21 квітня 2017 року; 2) визнання протиправним і скасування припису ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві до акту перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 21 квітня 2017 року №000130; 3) скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві від 05 жовтня 2017 року №24 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів"В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві, щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, винесення припису до акта дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 21 квітня 2017 року №000130 та постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 05 жовтня 2017 року №24, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що в порушення вимог частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" відповідну перевірку проведено повторно за один період та за тим самим фактом; в діях позивача відсутні порушення вимог законодавства про захист прав споживачів; на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки оплата за послуги третьою особою 2 здійснювалась як фізичною особою-підприємцем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6564/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року в адміністративній справі №826/6564/17 залучено до участі в адміністративній справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач подав до суду заперечення проти адміністративного позову, в яких вказує, що при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, винесення оскаржуваних припису та постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Третя особа 2 у письмових поясненнях з приводу позовних вимог зазначила про відповідність оскаржуваного припису та постанови вимогам законодавства, оскільки позивачем відносно нього порушено норми законодавства про захист прав споживачів.

Третя особа 1 письмових пояснень з приводу позовних вимог до суду не надала.

В судовому засіданні 07 грудня 2017 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представники відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2 проти задоволення позову заперечили; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що згідно направлення від 03 квітня 2017 року №607 ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві у період з 11 квітня 2017 року по 21 квітня 2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ТОВ "Трейдом-Сервіс".

Вказану перевірку проведено на виконання наказу ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві "Про проведення позапланового заходу" від 03 квітня 2017 року №540, виданого на підставі звернення ОСОБА_3 , стосовно порушень вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг позивачем.

З наявної в матеріалах справи копії листа ОСОБА_3 від 11 січня 2017 року вбачається, що підставою для звернення до відповідача стало припинення ТОВ "Трейдом-Сервіс" надання послуг, щодо забезпечення умов отримання електропостачання, водопостачання та водовідведення за договором про надання послуг від 01 липня 2007 року №ТС-026/17М, укладеним між позивачем та Кузнєцовим К.К (далі по тексту - договір про надання послуг).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 21 квітня 2017 року №000130 (далі по тексту - акт перевірки), відповідно до якого під час перевірки виявлено порушення статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", що полягає в порушенні ТОВ "Трейдом-Сервіс" пункту 1.1 договору про надання послуг.

На підставі акта перевірки, з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів відповідачем винесено припис до акта перевірки, яким зобов`язано ТОВ "Трейдом-Сервіс" усунути недоліки встановлені в акті перевірки, у тому числі вирішити підняті споживачем питання відповідно до вимог законодавства про захист прав споживачів та надати до ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві інформацію про загальну вартість наданих послуг у період виконання договору; про результати виконання припису (з відповідними підтверджуючими документами) повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 04 травня 2017 року.

Постановою ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 05 жовтня 2017 року №24 (далі по тексту - постанова), на підставі встановленого в акті перевірки порушення умов договору про надання послуг, застосовано до ТОВ "Трейдом-Сервіс" штраф у розмірі 85,00 грн.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".

Положеннями частини третьої статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди. Захист прав споживачів у сфері безпечності та якості харчових продуктів, інформування про їх властивості, у тому числі маркування, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право зокрема: давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

В силу положень частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з положеннями частини одинадцятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

В силу положень статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Аналогічні норми містить Порядок проведення перевірок суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгів та надання послуг, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 07 березня 2012 року №310 (далі по тексту - Порядок).

Положеннями частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" встановлено, що фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до положень абзацу другого пункту 1.7 Порядку повторна позапланова перевірка суб`єкта господарювання за один і той самий період, з одного і того самого предмета, на одній і тій самій підставі не допускається. У разі надходження декількох скарг на суб`єкта господарювання з одного й того самого приводу позапланова перевірка проводиться один раз.

Судом встановлено, що у період з 10 жовтня 2016 року по 13 жовтня 2016 року, згідно направлення від 04 жовтня 2016 року №1008, на підставі звернення ОСОБА_3 , стосовно порушень вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг, щодо припинення надання послуг із забезпечення отримання електроенергії, водопостачання та водовідведення, відповідачем проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ТОВ "Трейдом-Сервіс".

З наявної в матеріалах справи копії листа ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві від 24 лютого 2017 року №2296 вбачається, що в результаті проведеної позапланової перевірки ТОВ "Трейдом-Сервіс", порушень законодавства про захист прав споживачів не встановлено.

Аналізуючи зміст листа Кузнєцова К .К . від 06 вересня 2016 року, на підставі якого проведено дану перевірку, судом встановлено, що він стосується припинення ТОВ "Трейдом-Сервіс" надання позивачу послуг, щодо забезпечення умов отримання електропостачання, водопостачання та водовідведення за договором про надання послуг, тобто підстави та предмет звернення є аналогічними тим, що викладені у листі від 11 січня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві повторно проведено перевірку ТОВ "Трейдом-Сервіс" за зверненнями Кузнєцова К.К. з одного й того самого приводу та за одними і тими самими фактами, що є порушенням вимог частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та абзацу другого пункту 1.7 Порядку.

За таких обставин, дії ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ТОВ "Трейдом-Сервіс" є протиправними, внаслідок чого її результати не створюють правових наслідків, а тому прийняті за результатами перевірки припис до акту перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 21 квітня 2017 року №000130 та постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 05 жовтня 2017 року №24 підлягають скасуванню.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі №818/1511/17, адміністративне провадження №К/9901/47597/18.

Разом з тим суд не приймає до уваги посилання позивача про те, що на спірні правовідносини не поширюються норми Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки відповідачем послуги за договором оплачувались з його рахунку, як фізичної особи-підприємця, внаслідок чого витрати враховувались при оподаткуванні господарської діяльності, з огляду на наступне.

Статтею 1-1 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Судом з наявної в матеріалах справи копії договору про надання послуг встановлено, що він укладений між ТОВ "Трейдом-Сервіс" та ОСОБА_3 , як фізичною особою, з метою забезпечення умов отримання електропостачання, водопостачання та водовідведення житлового будинку.

Суд звертає увагу, що оплата за послуги з рахунку фізичної особи-підприємця не змінює правового статусу сторони договору.

Таким чином ОСОБА_3 в розумінні вимог Закону України "Про захист прав споживачів" є споживачем, а тому на правовідносини між позивачем та третьою особою 2 поширюються норми Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Трейдом-Сервіс" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 4 800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві щодо проведення у період з 07 квітня 2017 року по 21 квітня 2017 року, позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс" щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві до акту перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 21 квітня 2017 року №000130.

4. Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 05 жовтня 2017 року №24.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б; ідентифікаційний код 33934588);

Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 12; ідентифікаційний код 40414833);

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код 39924774);

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Суддя В.А. Кузьменко