Рішення № 82107498, 27.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2019 року № 826/15021/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представника відповідача - Макаренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект»доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києвіпроскасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» (далі - позивач, ТОВ «Інженербудпроект») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у місті Києві) про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2017 року №0008691401, №0008681401 та №0008671401.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведеної перевірки контролюючий орган дійшов помилкового висновку про наявність в діяльності позивача порушень податкового законодавства, відтак відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень. Також, позивач зазначив, що висновки контролюючого органу щодо нереального характеру господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ «Рись-Мегатрейд», ТОВ «Продтехнолоджі ЛТД», ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Резерв-Солюшн», ТОВ «БК «Брайтон Хол», ПП «Олімп» спростовуються належним чином оформленими первинними документами.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно та у відповідності із вимогами законодавства в результаті виявлених під час перевірки порушень. Мотивуючи свою позицію відповідач вказує на те, що перевіркою не було підтверджено проведення господарських операцій ТОВ «Інженербудпроект» з ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Резерв-Солюшн». ТОВ «Рись-Мегатрейд», ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД», ПП «Олімп», ТОВ «БК «Брайтон Хол» та виявлено документування платником податків зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності. Відповідач вказує, що на підставі наявних баз даних ДФС України та реєстру виданих ліценцій Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка здійснює контроль та ліцензування господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, а також яка веде реєстр виданих ліцензій (офіційний сайт dabi.gov.ua) вищезазначені контрагенти ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Резерв-Солюшн», ТОВ «Рись-Мегатрейд», ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД» не отримували ліцензії на здійснення будівельних робіт, в т.ч. інженерно-геологічних вишукувань (робіт). Тому, на думку контролюючого органу, правочини між ТОВ «Інженербудпроект» з контрагентами-постачальниками, відображені в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вказаний період не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Документи, які складаються від імені службових осіб фіктивних підприємств, що зазначені вище, містять недостовірні відомості про нібито проведені даними підприємствами господарські операції, а операції з перерахування грошових коштів через рахунки підприємств з ознаками фіктивності здійснюються з метою прикриття незаконної діяльності. Зважаючи на те, що ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Резерв-Солюшн», ТОВ «Рись-Мегатрейд» і ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД» створено з метою прикриття незаконної діяльності, а також враховуючи, що від імені цих підприємств діяли особи, які не мали законних повноважень на його представництво і на вчинення від його імені юридично значущих дій, оскільки не були наділені такими повноваженнями засновника товариства та не мали законних підстав для підписання документів, - підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій не є можливим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 року позовну заяву ТОВ «Інженербудпроект» залишено без руху із визначенням строку позивачу для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2017 року відкрито провадження у справі, зобов`язано відповідача подати до канцелярії суду всі матеріали, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

При цьому, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і заперечив проти його задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ГУ ДФС у місті Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Інженербудпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 11.10.2017 року за №435/26-15-14-01-05/36259541.

Згідно акта перевірки, в ході її проведення контролюючим органом було виявлено наступні порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 п.п.138.10.2 та п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 452205,00 грн;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 486927,00 грн (за період з липня 2014 року по листопад 2014 року, з квітня 2015 року по червень 2015 року, з січня 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року);

- п.201.10 ст.201 ПК України, в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Такий висновок контролюючим органом зроблено на підставі висновків щодо безпідставності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за результатом договірних відносин з ПП «Олімп», ТОВ «БК «Брайтон Хол», ТОВ «Резерв-Солюшн», ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Продтехнолоджи Лтд», ТОВ «Рись-Мегатрейд» з огляду на фіктивність укладених правочинів та безтоварний характер проведених операцій, оскільки договірні відносини між сторонами укладено без мети настання реальних правових наслідків та з метою ухилення від сплати податків. Відповідач стверджує, що юридична дефектність первинних документів складених за результатом спірних операцій не дозволяє платнику формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції. Також, на думку відповідача, позивачем порушено граничний термін реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: за період 30.04.2016 року (податкова накладна №51 від 30.04.2016 року на суму 9637,00 грн), дата реєстрації - 17.05.2016 року, кількість днів затримки - 2.

Зазначений висновок контролюючим органом зроблено з огляду на наступні обставини.

В ході проведення перевірки на підставі наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ «Інженербудпроект» мало взаємовідносини з підприємством ПП «Олімп». По взаємовідносинам з даним постачальником до перевірки було надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, акти виконаних робіт, податкові накладні. Разом з тим, в ході проведення перевірки підприємству ТОВ «Інженербудпроект» було надано письмовий запит ГДРІ ОСОБА_1 від 03.10.2017 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з вищезазначеним підприємством, проте, пояснень та інших документів не надано. Відповідно до наданих до перевірки актів виконаних робіт, встановлено що ПП «Олімп» надавало ТОВ «Інжеребудпроект» інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні роботи (вишукування), а саме: акти приймання передачі складені та підписані в м. Черкаси, зі сторони ПП «Олімп» ОСОБА_2 . Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 станом на 30.06.2017 року по взаємовідносинах з ПП «Олімп» рахується кредиторська заборгованість в розмірі 311831,00 грн. ПП «Олімп» знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському р-ні м. Дніпра (перейшов з Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області), стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - Неспеціалізована оптова торгівля на час взаємовідносин між ПП «Олімп» та ТОВ «Інженербудпроект» директором була ОСОБА_2 , головним бухгалтером - ОСОБА_12 Відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаче на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2 квартал року - на підприємстві працювало у штаті 1 особа. Отже, на думку контролюючого органу, трудові ресурси відсутні. Відповідно до наявних баз даних ДФС Україна встановлено, що співробітникам ГУ ДФС у Київській області було відібрано пояснення ОСОБА_2 , яка повідомила про непричетність до реєстрації та ведення діяльності СГД, за результатами чого 27.10.2014 року до бази АІС «СФП» було внесено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва по ПП «Олімп». Порушено кримінальну №32014110000000043 від 05.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Також, в ході проведення перевірки на підставі наданих до перевірки документів встановлені ТОВ «Інженербудпроект» мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «БК «Брайтон Хол». До перевірки по взаємовідносинам з даним постачальником було надано наступні документи оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, акти виконаних робіт та податкові накладні. Крім того, в ході проведення перевірки підприємству ТОВ «Інженербудпроект» інспектором було надано письмовий запит від 03.10.2017 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з вищезазначеним підприємством, проте, пояснень та інших документів не надано. Відповідно до наданих до перевірки актів виконаних робіт, встановлено що ТОВ «БК «Брайтон Хол» надавало ТОВ «Інжеребудпроект» інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні (роботи) вишукування, а саме: акти приймання передачі складені та підписані в м. Києві, зі сторони ТОВ «БК «Брайтон Хол» директором ОСОБА_6 . Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 станом на 30.06.2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Брайтон Хол» заборгованість відсутня. ТОВ «БК «Брайтон Хол» знаходиться на обліку в Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (перейшов з ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ ДФС у м. Києві). Основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель, стан 8 - до ЄДР внесено запис відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 24.11.2014 року, останній поданий звіт за жовтень 2014 року, на час взаємовідносин з ТОВ «Інженербудпроект» директором та головним бухгалтером був ОСОБА_6 Відповідно до наявних баз даних ДФС України, в тому числі бази даних «Податковий Блок» встановлено, що співробітниками ОУ ГУ ДФС у м. Києві в рамках кримінального провадження №32013110080000141 від 01.10.2013 року було допитано гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що зареєстрував підприємство в органах держреєстрації за грошову винагороду за результатами чого 19.05.2015 року до бази АІС «СФП» було внесено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва по ТОВ «БК «Брайтон Хол».

Тому на думку контролюючого органу, документи виписані ТОВ «БК «Брайтон Хол», «Олімп» на адресу ТОВ «Інженербудпроект» не можуть брати участь у формуванні витрат з податку на прибуток.

До того ж, в ході проведення перевірки на підставі наданих до перевірки документів встановлене ТОВ «Інженербудпроект» мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «Резерв - Солюшн». По взаємовідносинам з даним постачальником до перевірки було надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, акт виконаних робіт. Разом з тим, в ході проведення перевірки підприємству ТОВ «Інженербудпроект» інспектором було направлено письмовий запит від 03.10.2017 року про надання пояснень документального підтвердження щодо взаємовідносин з вищезазначеним підприємством, проте, пояснень та інших документів не надано. Відповідно до наданого до перевірки акта виконаних робіт, встановлено що ТОВ «Резерв - Солюшн» надавало ТОВ «Інжеребудпроект» інженерно-геологічні роботи (вишукування). Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 станом на 30.06.2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Резерв - Солюшн» заборгованість відсутня. Акт виконаних робіт складений та підписані в м. Києві, зі сторони ТОВ «Резерв - Солюшн» Поскребко А.Б. ТОВ «Резерв - Солюшн» знаходиться на обліку в Запорізька ОДПІ ТУ ДФС у Запорізькій області (перейшов з Броварської ОДПІ ТУ ДФС у Київській області (м. Бровари)). Основний вид діяльності - оптова торгівля хімічними продуктами, стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.10.2015 року, останній поданий звіт за червень 2015 року, станом на дату реєстрації акта перевірки та на час взаємовідносин з ТОВ «Інженербудпроект» засновником, директором та головним бухгалтером був ОСОБА_7 . Відповідно до наявних баз даних ДФС України, в тому числі бази даних «Податковий Блок» встановлено, що співробітниками ОУ Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було внесено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва по ТОВ «Резерв - Солюшн» 31.07.2015 за ознаками фіктивності «зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації ф.о. з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставними (неіснуючими), померлим, безвісті зниклим особам або таким особам, що не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність.

В ході проведення перевірки на підставі наданих до перевірки документів також було встановлено, що ТОВ «Інженербудпроект» мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «Жером Груп». До перевірки по взаємовідносинам з даним постачальником було надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, акти надання послуг. Разом з тим, в ході проведення перевірки підприємству ТОВ «Інженербудпроект» було надано письмовий запит від 03.10.2017 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з вищезазначеним підприємством, пояснень та інших документів не надано. Відповідно до наданих до перевірки актів надання послуг, встановлено що ТОВ «Жером Груп» надавало ТОВ «Інжеребудпроект» інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні (роботи) вишукування. Акти надання послуг складені в м. Києві та підписані з: сторони ТОВ «Жером Груп» директором Галактіоновим Олександром Олександровичем. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 станом на 30.06.2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Жером Груп» заборгованість відсутня. ТОВ «Жером Груп» знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, свідоцтво платника ПДВ анульовано 08.06.2017 року, останній поданий звіт за квітень 2016 року (подано лише один звіт), станом на дату реєстрації акта перевірки та на час взаємовідносин з ТОВ «Інженербудпроект» засновником, директором та головним бухгалтером був ОСОБА_8 . Інформація про чисельність працюючих відсутня - не подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ. Відповідно до наявних баз даних ДФС України, в тому числі бази даних «Податковий Блок» встановлено, що співробітниками СУФР ГУ ДФС у Запорізькій області було внесено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва по ТОВ «Жером Груп» до бази АФС «СФП» від 16.11.2016 року за ознаками фіктивності «зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників».

Під час проведення перевірки також оцінювались взаємовідносини ТОВ «Інженербудпроект» з підприємством ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД». До перевірки по взаємовідносинам з даним постачальником було надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, акт виконаних робіт, відповідно до встановлено, що ТОВ «Інженербудпроект» було придбано роботи від ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД» в загальному розмірі 252643,00 грн. Відповідно до наданого до перевірки акта виконаних робіт, встановлено що «Продтехнолоджи ЛТД» надавало ТОВ «Інжеребудпроект» інженерно-геологічні (вишукування). Даний акт виконаних робіт підписано директором - ОСОБА_9 . Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 станом на 30.06.2017 взаємовідносинах з ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД» рахується кредиторська заборгованість в розмірі 77643,00 грн. ТОВ « Продтехнолоджи ЛТД» знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування напоями та тютюновими виробами, свідоцтво платника ПДВ анульовано 22.11.2016 року, поданий звіт за вересень 2015 року (подано лише два звіти за серпень та вересень 2015 року станом на дату реєстрації акта перевірки та на час взаємовідносин з ТОВ «Інжеребудпроект» засновником, директором та головним бухгалтером був Фьодоров Андрій Олександрович. Інформація про чисельність працюючих відсутня не подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ. Відповідно до наявних баз даних ДФС України, в тому числі бази даних «Податковий Блок» встановлено, що співробітниками ОУ ДПІ у Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві було відібрано пояснення у директора та засновника ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД» гр. ОСОБА_10 , який повідомив, що підприємство зареєстровано без його участі та відома, за результатами чого 26.07.2016 року до бази АІС «СФП» було внесено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва по ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД».

Для перевірки взаємовідносин ТОВ «Інженербудпроект» з ТОВ «Рись-Мегатрейд» надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, акт виконаних робіт, відповідно до яких встановлено, що ТОВ «Інженербудпроект» було придбано роботи від ТОВ «Рись-Мегатрейд» в загальному розмірі 265000,00 грн. Відповідно до наданого до перевірки акту виконаних робіт, встановлено що ТОВ «Рись-Мегатрейд» надавало ТОВ «Інжеребудпроект» інженерно-геологічні роботи (вишукування). Даний акт виконаних робіт підписано директором - ОСОБА_11 . Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 станом на 30.06.2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Рись-Мегатрейд» заборгованість відсутня. ТОВ «Рись-Мегатрейд» знаходиться на обліку в ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл., стан 8 - ЄДП внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., свідоцтво платника анульовано 02.11.2015 року, останній поданий звіт за травень 2015 року, станом на дату реєстрації акта перевірки та на час взаємовідносин з ТОВ «Інженербудпроект» засновником, директором та головним бухгалтером був Казімірський Юрій Володимирович. Інформація про чисельність працюючих відсутня - не подано податковий розрахунок сум доходу, нар (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ. Відповідно до наявних баз даних ДФС України, в тому числі бази даних «Податковий Блок» встановлено, що співробітниками ОУ Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було внесено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва по ТОВ «Рись-Мегатрейд» до бази АІС «СФП» від 31.07.2015 року за ознаками фіктивності «зареєстровано (перереєстровано у органах державної реєстрації ф.о. з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставними (неіснуючими), померлим, безвісті зниклим особам або таким особам, що не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 26.10.2017 року:

- №0008691401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 452205,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 78778,00 грн;

- №0008671401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 419420,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 104855,00 грн, при цьому, у розрахунку фінансових санкцій зазначено, що грошові зобов`язання за липень, серпень 2014 року не нараховуються у зв`язку із закінченням 1095 днів, що настають за останнім граничним строком подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань.

- №0008681401, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 9637,00 грн, застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 963,70 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи доводи позивача, суд бере до уваги наступне.

Стосовно податкових повідомлень рішень від 26.10.2017 року №0008691401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 452205,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 78778,00 грн та №0008671401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 419420,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 104855,00 грн, суд виходить з такого.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

За змістом пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно ж з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Рись-Мегатрейд» (Виконавець) укладено договір №32 від 08.04.2015 року, згідно умов договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконувати інженерно-геологічні вишукування земельної ділянки.

Згідно п.1.2 цього договору, вид, обсяг замовлених робіт, їх вартість та інші умови виконання/надання визначаються Сторонами в відповідних актах виконаних робіт. Обсяг виконаних робіт по цьому Договору фіксується та оформляється в актах виконаних робіт.

Відповідно п.2.3 Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця на підставі даного договору.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії: акту виконаних робіт №1572 від 30.04.2015 року (т.1 а.с.95), платіжне доручення №602 від 12.05.2015 року (т.1 а.с.96), банківські виписки з рахунків.

В акті перевірки заначено, що свідоцтво платника податку ТОВ «Рись-Мегатрейд» було анульовано 02.11.2015 року, останній звіт поданий за травень 2015 року.

Отже, на час виконання договірних відносин сторони були зареєстровані платниками податків на додану вартість, крім того до контролюючого органу було подано податкову звітність.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД» (Виконавець) укладено договір №181 від 18.08.2015 року, згідно умов договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконувати інженерно-геологічні вишукування земельної ділянки.

Згідно п.1.2 цього договору, вид, обсяг замовлених робіт, їх вартість та інші умови виконання/надання визначаються Сторонами в відповідних актах виконаних робіт. Обсяг виконаних робіт по цьому Договору фіксується та оформляється в актах виконаних робіт.

Відповідно п.2.3 Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця на підставі даного договору.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії: акту виконаних робіт №147 від 21.09.2015 року (т.1 а.с.100), платіжне доручення №682 від 29.09.2015 (т.1 а.с.101), банківські виписки з рахунків.

В акті перевірки заначено, що свідоцтво платника податку ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД» було анульовано 22.11.2016 року, останній звіт поданий за серпень та вересень 2015 року.

Отже, на час виконання договірних відносин сторони були зареєстровані платниками податків на додану вартість, крім того до контролюючого органу було подано податкову звітність.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Жером Груп» (Виконавець) укладено договір №01/04/16 на виконання інженерно-геологічних, інженерно-геодезичних вишукувань та буріння свердловин від 01.04.2016 року, згідно умов договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконувати інженерно-геологічні, інженерно-геодезичних вишукувань та буріння свердловини.

Згідно п.1.2 цього договору, вид, обсяг замовлених робіт, їх вартість та інші умови виконання/надання визначаються Сторонами в відповідних актах виконаних робіт. Обсяг виконаних робіт по цьому Договору фіксується та оформляється в актах виконаних робіт.

Відповідно п.2.2 Оплата виконаних робіт здійснюється з авансовим платежем у розмірі 50% від вартості робіт по кожному окремому об`єкту. Решта підлягає оплаті протягом 5-ти днів із дня укладання акту прийому передачі робіт.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії: акти надання послуг від 06.04.2016 року №13, №14, №18, №15, №16, №17, №19, №12, №11 (т.1 а.с.105-110,116, 130-131), від 11.04.2016 №24, №25, №22, №23, №21 (арк.111-115), від 26.04.2016 року №47, №45, №46, №44, №31, №32 (т.1 а.с.117-128), від 20.04.2016 №37, №38, №33, №36, №35, №34 (т.1 а.с.124-129), платіжні доручення від 14.04.2016 року №971, №972, №973, №974, №970 (т.1 а.с.132-136), банківські виписки з рахунків.

В акті перевірки заначено, що свідоцтво платника податку ТОВ «Жером Груп» було анульовано 08.06.2017 року, останній звіт поданий за квітень 2016 року.

Отже, на час виконання договірних відносин сторони були зареєстровані платниками податків на додану вартість, крім того до контролюючого органу було подано податкову звітність.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Резерв-Солюшн» (Виконавець) укладено договір №27 від 14.05.2015 року, згідно умов договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконувати інженерно-геологічні вишукування земельної ділянки.

Згідно п.1.2 цього договору, вид, обсяг замовлених робіт, їх вартість та інші умови виконання/надання визначаються Сторонами в відповідних актах виконаних робіт. Обсяг виконаних робіт по цьому Договору фіксується та оформляється в актах виконаних робіт.

Відповідно п.2.3 Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця на підставі даного договору.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії: акту виконаних робіт №144 від 29.05.2015 року (т.1 а.с.140), платіжне доручення №616 від 11.06.2015 року (а.с.141), банківські виписки з рахунків.

В акті перевірки заначено, що свідоцтво платника податку ТОВ «Резерв-Солюшн» було анульовано 30.10.2015, останній звіт поданий за червень 2015 року.

Отже, на час виконання договірних відносин сторони були зареєстровані платниками податків на додану вартість, крім того до контролюючого органу було подано податкову звітність.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Брайтон Хол» (Виконавець) укладено договір №74 від 23.09.2014 року, згідно умов договору Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати своїми силами або організувати та проконтролювати належне виконання третіми особами спеціальних бурових робіт на земельній ділянці.

Відповідно п.2.3 Оплата за виконаних робіт здійснюється Замовником на підставі підписаного акта здачі-приймання виконаних робіт, протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами такого акта.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії: акта виконаних робіт №2111/56 від 21.11.2014 року (т.1 а.с.145), №2910/130 від 29.10.2014 року (т.1 а.с.146), №2710/102 від 27.10.2014 року (т.1 а.с.147), №2310/59 від 23.10.2014 року (т.1 а.с.148), №1610/89 від 16.10.2014 року (т.1 а.с.149), №1510/86 від 15.10.2014 року (т.1 а.с.150), №1310/109 від 13.10.2014 року (т.1 а.с.151), №ОУ-1010/97 від 10.10.2014 року (т.1 а.с.152), платіжні доручення №511 від 17.11.2014 року, №533 від 15.12.2014 року (т.1 а.с.153-154), банківські виписки з рахунків.

В акті перевірки заначено, що свідоцтво платника податку ТОВ «Брайтон Хол» було анульовано 24.11.2014 року, останній звіт поданий за жовтень 2014 року.

З огляду на зазначене, на момент повного виконання договірних зобов`язань свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Брайтон Хол» було анульовано.

Між позивачем (Замовник) та ПП «Олімп» (Виконавець) укладено договір №32с від 02.07.2014.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано лише копії платіжних доручень від 25.09.2014 року №477, №474, №475, №476, №467, №468 №469, №470, №471, №472, №473 (т.1 а.с.155-165), від 18.09.2014 року №464 (т.1 а.с.166), банківські виписки з рахунків.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами діяльності, є зокрема: 43.13 - розвідувальне буріння, 43.99 - інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 71.11 - діяльність у сфері архітектури, 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг, технічного консультування в цих сферах, 71.20 Технічне випробування та дослідження.

Суд визнає, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та формування податкового кредиту повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У даному випадку, обставиною, що зумовила контролюючий орган дійти висновку про неможливість виконання контрагентами позивача інженерно-геологічні вишукування земельної ділянки, стала відсутність у останнього трудових та матеріалах ресурсів, необхідних для виконання зобов`язань за договорами, укладеними із позивачем, а також відсутність відповідних ліцензій на такі роботи.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання умов договорів та виконання зазначених робіт суду надано лише копії договорів, акти виконаних робіт та платіжних доручень.

У розгляді цієї справи суд дійшов висновку про те, що сформовані позивачем валові витрати та податковий кредит за результатом договірних відносин з ПП «Олімп», ТОВ «БК «Брайтон Хол», ТОВ «Резерв-Солюшн», ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Продтехнолоджи Лтд», ТОВ «Рись-Мегатрейд» лише на підставі копій договорів, акти виконаних робіт та платіжних доручень не відповідає наведеним вимогам.

При цьому слід зазначити, що подані позивачем договори, акти виконаних робіт, платіжних доручень, складенням яких оформлені розглядувані операції, не є належним та достатнім документальним підтвердженням їх реального виконання. Адже, як випливає зі змісту статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», документи мають підтверджувальну силу первинних лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В даному випадку позивачем не надано документів, що підтверджують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та його контрагентами: ПП «Олімп», ТОВ «БК «Брайтон Хол», ТОВ «Резерв-Солюшн», ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Продтехнолоджи Лтд», ТОВ «Рись-Мегатрейд», а саме: наявності технічних та технологічних можливостей, дозвіл на виконання геологічних вишукувань, програма робіт, технічні звіти, кошториси, угода з власником земельної ділянки або погодження із землекористувачем; документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою; яким саме чином і на підставі чого проводились роботи одночасно в різних місцевостях та регіонах; зміст проведених позивачем операцій, їх обсяг, форми викладення, тобто, ознаки, які б свідчили про реальність таких операцій.

Натомість, контролюючий орган довів факт необґрунтованості отриманої платником податку податкової вигоди, зокрема, з тих підстав, що для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою та операції не обумовлені розумними економічними та іншими причинами (метою ділового характеру). Разом з тим враховано, що діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак податкова вигода не є самостійною діловою метою.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами необхідними первинними документами не підтверджується.

Також слід зазначити, що доводи відповідача про те, що ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Резерв-Солюшн», ТОВ «Рись-Мегатрейд», ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД» створено з метою прикриття незаконної діяльності та те, що від імені цих підприємств діяли особи, які не мали законних повноважень на його представництво, на вчинення від його імені юридично значущих дій, оскільки не були наділені такими повноваженнями засновника товариства та не мали законних підстав для підписання документів підтвердження здійснення фінансово - господарських операцій, не можуть бути взяті до уваги.

За положеннями частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України наявність кримінального провадження, що перебуває у правоохоронних органів, що здійснюють його розслідування за фактом фіктивного підприємства зокрема ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Резерв-Солюшн», ТОВ «Рись-Мегатрейд», ТОВ «Продтехнолоджи ЛТД», може мати юридично-правове значення, але виключно, у випадку наявності вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, як такі, що є обов`язковими для адміністративного суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відсутність в матеріалах справи таких судових рішень унеможливлює прийняття доводів відповідача.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 15.05.2018 у справі № 822/2348/16.

Отже, враховуючи, що позивачем не було доведено реальності здійснення господарської операції та факту отримання від контрагентів послуг, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову у частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2017 року №0008691401 та №0008671401.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 26.10.2017 року №0008681401, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 9637,00 грн, застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 963,70 грн, слід зазначити наступне.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 1201.1 ст.1201 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст.192 та ст.201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

На думку контролюючого органу, згідно з ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані ТОВ «Інженербудпроект» за квітень 2016 рок (податкова накладна №51 від 30.04.2016 року на суму 9637,00 грн), дата реєстрації 17.05.2016 року, про що зазначено в акті перевірки, зареєстровано в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме: порушено терміни реєстрації податкових накладних або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових ладних на загальну суму ПДВ 9637,00 грн.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь які докази про таке порушення, а також відповідачем не було надано таких доказів в судовому засіданні.

При цьому, надані відповідачем пояснення щодо наявності у нього відповідних підстав без надання належних, достатніх і допустимих доказів наведених в акті висновків не можуть слугувати переконливими доводами в обґрунтування правомірності застосованих до платника санкцій.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог з позивача належить стягнути суму судового збору, що підлягає сплаті, пропорційно до задоволеної частини вимог та з урахуванням сплаченої частини суми судового збору.

У відповідності до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.10.2017 року №0008681401.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» (код ЄДРПОУ - 36259541, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 6.12-А, п.31) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська