Ухвала суду № 82106928, 29.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

29 травня 2019 року м. Київ № 640/8984/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Р.В. Клименко, яка полягає у відмові щодо прийняття до виконання виконавчого документа, а саме: наказу Господарського суду м. Києва № 910/28402/15 виданого 18.01.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Гарант" (Лист ВПВР ДДВС МЮУ за № 3877-33-19/20.1-6 від 15.02.2019);

- зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти наказ Господарського суду м. Києва № 910/28402/15 виданого 18.01.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Гарант" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" суму заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 1.183.722,21 доларів США (один мільйон сто вісімдесят три тисячі сімсот двадцять два долара 21 цент), що у гривневому еквіваленті становить 27.243.623,53 грн. (двадцять сім мільйонів двісті сорок три тисячі шістсот двадцять три гривни 53 копійки) та суму заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 105.030,32 доларів США (сто п`ять тисяч тридцять доларів 32 цента), що у гривневому еквіваленті становить 2.417.295,56 грн. (два мільйони чотириста сімнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 56 копійок) до виконання та розглянути заяву ПАТ "Банк Камбіо" про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як убачається з доданих позивачем доказів, Господарським судом міста Києва видано наказ від 18.01.2016 №910/28402/15 на виконання рішення від 22.12.2015. Згідно з цим наказом ПАТ "Банк Камбіо" є стягувачем. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за результатами розгляду заяви ПАТ "Банк Камбіо" щодо примусового виконання наказу від 18.06.2016 №910/28402/15 повідомленням від 28.08.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до розгляду. Підставою відмови зазначено пункт 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчий документ подано не за місцем виконання або не за підвідомчістю. За результатами розгляду скарги ПАТ "Банк Камбіо" Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.10.2018 постановив скаргу задовольнити частково - визнано неправомірним повідомлення від 28.08.2018 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з примусового виконання наказу суду від 18.01.2016 у справі №910/28402/15. У частині вимог про зобов`язання органу державної виконавчої служби прийняти виконавчий документ до виконання щодо стягнення 100000,00 грн. - відмовлено. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 15.02.2019 №3877-33-19/20.1-6 повідомив ПАТ "Камбіо" про відсутність підстав для прийняття виконавчого документа для виконання, позаяк ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 відмовлено в задоволенні скарги щодо зобов`язання державного виконавця усунути порушення. Позивач вважає, що за таких обставин спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частин першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIIІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України, розглядаються господарським судом.

На думку суду, доводи позивача щодо належності спору до юрисдикції адміністративних судів є помилковими, оскільки позивачем оскаржується бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби щодо невідкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду та зобов`язання органу державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження, відповідно скарга має подаватись за правилами статті 339 ГПК України. Слід звернути увагу, що за наслідками розгляду скарги позивача на відмову відкрити виконавче провадження Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.10.2018 відмовив в частині вимог про зобов`язання відкрити виконавче провадження. Питання юрисдикції господарським судом не вирішувалось. Ті обставини, що господарський суд відмовив в задоволенні частини скарги, посадовою особою відповідача відмовлено у відкритті виконавчого провадження, рішення господарського суду не виконується, не можуть бути підставою для віднесення цього спору до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на проаналізоване правове регулювання, підстави позову та зміст позовних вимог щодо оскарження відмови посадової особи органу державної виконавчої служби в прийнятті наказу Господарського суду міста Києві від 18.01.2016 №910/28402/15 до виконання та зобов`язання органу державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження, суд доходить висновку, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства Господарським судом міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду Господарським судом міста Києва за правилами господарського судочинства, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві право звернення з даним позовом до Господарського суду міста Києва за правилами господарського судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець