Ухвала суду № 82106775, 30.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Київ № 826/1701/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 по справі №826/1701/15

за позовомПриватного акціонерного товариства "Глазер-Юн"до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києвіпровизнання протиправними дій ,ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі також- Заявник) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 року по справі № 826/1701/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

В подальшому відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2017 року № 7794 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу № 826/1701/15 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Дегтярьовій О.В.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 22.01.18 року № 245 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №826/1701/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2018 року прийнято до свого провадження та встановлено, що зазначена Заява буде розглядатися суддею Маруліною Л.О., ухвалено про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до статей 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2018 року.

Відповідно до Довідки секретаря судових засідань фіксація судового засідання у зв`язку з неявкою представників сторін не здійснювалась.

Так судом встановлено, що Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року по справі № 826/1701/15 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн" задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року залишено без змін.

11 серпня 2016 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 по справі №826/1701/15.

22 серпня 2016 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 року по справі №826/1701/15.

15 листопада 2016 року представником Приватного акціонерного підприємства "Глазер-Юн" через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано заперечення на заяву про нововиявлені обставини.

Слід зазначити, що 15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Окружний адміністративний суд міста Києва, дослідивши матеріали справи встановив, що Приватне акціонерне товариство «Глазер-Юн» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві щодо розірвання договору про визнання електронних документів № від 18 травня 2013 року та неприйняття декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року в електронній формі, неприйнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємства на момент її подання в електронній формі, станом на 08 лютого 2015 року, неприйнятті форми № 1ДФ в електронній формі станом на 08 лютого 2015 року;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року на момент її подання, зокрема станом на 19 січня 2015 року;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві прийняти податкову декларацію з податку на прибуток на момент її подання в електронному вигляді, станом на 08 лютого 2015 року;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві прийняти форму 1 ДФ Податковий розрахунок сум доходи, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку на момент її подання в електронному вигляді, станом на 08 лютого 2015 року;

- визнати чинним електронний договір на подання електронної звітності від 18 травня 2013 року;

- стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 900 грн.;

- контроль за виконанням судового рішення та витрати судового збору у розмірі 73 гривень 08 копійок покласти на відповідача в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 у зазначеній справі № 826/1701/15 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 180520131 від 18 травня 2013 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Глазер-Юн» та Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва ДПС.

Визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у прийнятті та реєстрації податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року із додатками.

Постановлено вважати прийнятою та зареєстрованою податкову декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року із додатками 19 січня 2015 року о 11:45:23.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» (код ЄДРПОУ 21563078) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 422,45 грн. (чотириста двадцять дві гривні 45 коп.)

В решті вимог відмовлено.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві оскаржено вказану Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року - залишено без змін.

Зазначені судові рішення набрали законної сили, відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 19.05.2015 року.

Також судом встановлено, що до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві, з вимогами про:

- визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у відновленні договору про визнання електронних документів №180520131 від 18 травня 2013 року та неприйняття податкової звітності, поданої згідно з договором;

- зобов`язання відповідача прийняти податкову звітність на момент її подання;

- визнання чинним договору станом на 18 травня 2015 року (включно).

Вказаній адміністративній справі присвоєно № 826/20670/15.

Постановою від 15 липня 2016 року по зазначеній справі відмовлено повністю у задоволені позову приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн".

Зазначену Постанову оскаржено до суду апеляційної інстанції не було, а тому відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вона набрала законної сили 15.08.2016 року.

Зважаючи на вказану обставину Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві 11.08.2016 року подано до суду Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 року по справі № 826/1701/15.

Так, заявник посилаючись на Постанову у справі № 826/20670/15 зазначив, що судом встановлено відсутність документальних доказів порушення права позивача, як платника податку на подання електронної звітності в період після 19.01.2015 року.

Крім того у вищевказаній Постанові встановлено, що у товариства були відсутні перешкоди для подання електронної звітності з моменту початку дії нового договору про визнання електронних документів від 16.06.2015 року та/або здійснення ним невдалих спроб подання електронної звітності до податкової інспекції після 19.01.2014 (тобто з дня надсилання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014).

Таким чином, вказує заявник в своїй Заяві, як встановлено Постановою від 15.07.2016 року по справі № 826/20670/15, не було позбавлено права на подачу звітності в період після 19.01.2015 року, а отже відсутнє порушене право, яке в розумінні частин першої-другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України мало бути захищене у справі № 826/1701/15, про перегляд рішення по якій подається заява.

Вирішуючи заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 16.1.3 п. 16.1 статті 16, пп. 19-1.1.44 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.7 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Контролюючі органи надають послуги електронного цифрового підпису.

Контролюючі органи мають право отримувати від платників податків, платників єдиного внеску та надавати у межах, передбачених законом, документи в електронному вигляді.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі також - Закон).

Зокрема, відповідно до частини першої статті 14, частини першої статті 15 Закону, електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначено Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233 (далі також - Інструкція №233).

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції №233, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Згідно із розділом ІІІ цієї Інструкції, податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі. При відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв`язку або ненадходження першої квитанції). Податкова звітність в електронному вигляді, отримана органами ДПС пізніше терміну, встановленого законодавством для податкової звітності, вважається поданою з порушенням терміну. Органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів. У разі надходження податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС до 16 години платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня.

При цьому, для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов`язковими для податкової звітності у паперовій формі (п. 2 розд. ІІ Інструкції).

Також, в пунктах 5 та 6 розділу ІІІ Інструкції №233 зазначено, що платник податків:

- отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці;

- отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

- ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності за наявності печатки);

- надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії;

- після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит:

- видає два примірники договору;

- записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

- приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів;

- звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору;

- після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Відповідно до підпунктів 33, 78 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 р. N 236, ДФС відповідно до покладених на неї завдань надає консультації відповідно до Податкового та Митного кодексів України, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску; оприлюднює на єдиному веб-порталі та в офіційному друкованому виданні ДФС акти та інші офіційні документи з питань, що належать до її компетенції.

Згідно із підпунктом 14.1.173 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, узагальнююча письмова податкова консультація - оприлюднення позиції контролюючого органу, що склалася за результатами узагальнення податкових консультацій, наданих платникам податків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 сатті. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до частин першої - другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною першої статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пунктів 5-6, частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

Згідно з частиною першою статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Так, дослідивши резолютивну частину Постанови у справі 826/1701/15 від 16.04.2015 року, судом встановлено, що визнано протиправні дії податкового органу щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 180520131 від 18.05.2013 року, визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві у прийнятті та реєстрації податкової декларації за грудень 2014 року з додатками, постановлено вважати прийнятою та зареєстрованою вказану податкову декларацію з податку на додану вартість із додатками 19.01.2015 року о 11:45:23.

Натомість, Постановою від 15.07.2016 року у справі № 826/20670/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо відмови податковим органом у відновленні договору про визнання електронних документів № 180520131 від 18.05.2013 року та неприйняття податкової звітності, поданої згідно з договором, відмовлено також в вимозі щодо зобов`язання відповідача прийняти податкову звітність на момент її подання та відмовлено у визнанні чинним вказаного договору, який укладено 18.05.2013 року станом на 18.05.2015 року.

Також. у вказаній Постанові зазначено, що 15 червня 2015 року позивач звернувся до ДПІ з листом №15 від 15 червня 2015 року, в якому вимагав відновити договір на подання електронної звітності від 18 травня 2013 року №180520131.

У відповідь ДПІ своїм листом №8427/10/26-57-11-02 від 09 липня 2015 року повідомила товариство про відсутність перешкод для подання електронної звітності до податкової інспекції у зв`язку з наявністю чинного договору про визнання електронних документів (реєстр. №9125377466 від 21 травня 2015 року), укладеного між ДПІ та ПрАТ "Глазер-Юн".

У ході судового розгляду справи представник відповідача пояснила, що на момент звернення позивача з листом від 15 червня 2015 року, між платником податків та ДПІ вже був укладений договір про визнання електронних документів №9125377466 від 16.06.2015 року. Таким чином, перешкоди для подання ПрАТ "Глазер-Юн" електронної звітності відсутні, про що позивача було повідомлено листом від 09 липня 2015 року №8427/26-57-11-02.

З наявних матеріалів справи (а саме наданого представником відповідача скріншоту з автоматизованої інформаційної системи ("Архів електронної звітності") вбачається наявність на день винесення Постанови по справі № 826/20670/15 чинного між сторонами договору №9125377466 від 16.06.2015 року.

Також, відповідно до наданого представником відповідача іншого скріншоту з автоматизованої інформаційної системи ("Архів електронної звітності"), строк спірного договору від 18 травня 2013 року закінчився 17 травня 2015 року, як і строк дії сертифікату відкритого ключа.

В силу положень п. 7 розд. ІІ Інструкції підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є, зокрема, чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/ блокований).

Пунктом 3 ст. 6 Примірного договору про визнання електронних документів визначено, що договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Тобто, продовження дії договору про визнання електронних документів за відсутності чинного сертифікату відкритого ключа не передбачено. А тому відповідно визнання чинним договору №180520131 від 18 травня 2013 року станом на 18 травня 2015 року, тобто після дати закінчення дії посиленого сертифікату ключа, неможливо.

Зважаючи на встановлені обставини по справі суддями у справах № 826/1701/15 та № 826/20670/15 суд зазначає, що у справі № 826/1701/15 податковий орган зобов`язано прийняти податкову декларацію з додатками 19.01.2015 відповідно до чинного на той момент договору про визнання електронних документів, що був укладений 18.05.2013, а Постановою по справі 826/20670/15 відмовлено в задоволенні визнано чинним вказаний Договір, адже на той момент між товариством та податковим органом було укладено новий Договір №9125377466 від 16.06.2015, адже дія старого (від 18.05.2013) закінчилася 17 травня 2015 року.

Зважаючи на вказане, судос не встановлено нововиявлених обставин для скасування Постанови від 16.04.2015 у справі № 826/1701/15, відтак зазначена Заява податкового органу не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви відповідача. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року по справі №826/1701/15 необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

Щодо клопотання директора ПрАТ «Глазер-ЮН» про стягнення з податкового органу судових витрат в розмірі 125, 26 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3. ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із статтею 138 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою справи до розгляду

Розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Зважаючи на зазначене, ОСОБА_1 не підтвердив належними доказами свої розрахунки наведені в Запереченнях, не надав доказів, які підтверджують заробітну плату отриману останнім за листопад 2016 та не надав доказів кількості годин витрачених на дослідження доказів та на підготовку до розгляду справи.

Відтак, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями статей 248, 361, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 по справі №826/1701/15 та залишити це судове рішення в силі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з частиною другою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.О. Маруліна