Ухвала суду № 82106768, 29.05.2019, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/192/19

Провадження № 2/288/245/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», представник позивача: Гаврилюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», представник позивача: Гаврилюк ОСОБА_3 Сергійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором.

29 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», згідно якої позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову з посиланням на частину третю статті 142 ЦПК України, з огляду на те, що було сплачено заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів, після пред`явлення позову в суд та просить стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір в розмірі 1921 гривні.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача з урахуванням вищевказаної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_1 було здійснено погашення заборгованості перед позивачем, що підтверджується копіями квитанцій № 0.0.1342565498.1 від 02 травня 2019 року та № 0.0.1360993126.1 від 21 травня 2019 року, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

За таких обставин, з урахуванням заяви представника позивача, слід рахувати, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до пункту 38 постанови Пленум Вищого Спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжного доручення №1422 від 29 січня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 1921 гривні.

Згідно частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до статті 206, пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю та у відповідності до положення статті 142 ЦПК України, маються законні підстави стягнення з відповідачів на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору позивачем при подачі позову, та 50 відсотків необхідно повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтями 49, 142, 206, 255, 256, 258- 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про відмову від позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», представник позивача: Гаврилюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», представник позивача: Гаврилюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором – закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (адреса: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, 21, корпус В, код ЄДРПОУ: 38922870) 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 960 гривень 50 копійок, а саме: по 480 гривень 25 копійок з кожного.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області, код отримувача 37720533, що розташоване за адресою: 13501 смт. Попільня вул. Горького, 22 а, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (адреса: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, 21, корпус В, код ЄДРПОУ: 38922870) за платіжним дорученням №1422 від 29 січня 2019 року в розмірі 960 гривень 50 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник