Ухвала суду № 82106699, 30.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Київ № 640/3966/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клименчук Н.М., розглянувши питання щодо заміни неналежної сторони та уточнення позовних вимог у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековерс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області , Державної фіскальної служби Українипро визнання незаконними та скасування рішення від 13.11.2018 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ековерс" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та скасування рішення від 13.11.2018 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В подальшому, 26 квітня 2019 року до суду через канцелярію представником позивача подано письмову заяву про заміну відповідача в адміністративній справі №826/3966/19, а саме, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області замінити на належного відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві. Крім того, представник позивач просить суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Розглянувши питання щодо заміни неналежної сторону на належну, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем у справі за згодою сторін.

Додатково суд зазначає, що в матеріалах справи також міститься клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про виключення останнього з переліку відповідачів у даній справі, оскільки ним оскаржуване рішення не приймалось.

В той же час, згідно з ч. 5, 6 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд вважає, що згідно наведених правових норм та встановлених обставин, у даній наявні підстави для заміни відповідача , а саме - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області замінити на належного відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві.

В частині заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековерс" щодо уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття уточненого позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44,47,48, 241, 243, 248, 256, 287 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області на належного - Головне управління ДФС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ: 39439980).

2. Прийняти уточнену позовну заяву позивача в наступній редакції:

" 1. Визнати незаконними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №987143/35837421 від 13 листопада 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 17 жовтня 2018 року;

2. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 17 жовтня 2018 року;

3. Судові витрати покласти на Відповідачів".

3. Зобов`язати відповідачів надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву з урахуванням уточнених позовних вимог.

4. Також повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Клименчук