Ухвала суду № 82106696, 29.05.2019, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/7/19

Справа № 292/940/18

У Х В А Л А

29 травня 2019 року смт.Пулини Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Козачок Н.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Курненської сільської ради (Курненська громада) Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та визнання ордера на житлове приміщення недійсним.

У судовому засіданні брали участь: представник позивача - адвокат Янчук М.О., представник відповідача - адвокат Риданов С.В., представник відповідача - Римарев М.М.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Курненської сільської ради № 182 від 31.07.2018 року, про видачу ОСОБА_2 , ордера на право зайняття житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним ордер, виданий ОСОБА_2 , на право зайняття житлового приміщення (квартири), за адресою: АДРЕСА_1 , виданий на підставі рішення виконавчого комітету Курненської сільської ради № 182 від 31.07.2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області - Римарев М.М. надав суду заяву про відвід судді. В заяві зазначає, що в якості представника відповідача Камінчука В.В. у даній справі приймає участь адвокат Риданов С.В. Вважають, що суддя Гуц О.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки дружина адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 працює в Червоноармійському районному суді секретарем судових засідань у судді Гуц О.В., що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об"єктивності судді. На підставі викладеного, просить відвести суддю Гуц О.В. від розгляду справи № 292/940/18.

Представник позивача щодо вирішення даної заяви поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши дану заяву та вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Дійсно, обставини, викладені у заяві представника відповідача виконавчого комітету Курненської сільської ради (Курненська громада) Пулинського району Житомирської області - Римарева М.М. про відвід судді Гуц О.В. мають місце, а саме - дружина представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Риданова С.В - Риданова Г.В. працює секретарем судового засідання та перебуває у прямому підпорядкуванні судді Гуц О.В. -головуючої по даній справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У п. 4.3. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року наголошується, що у своїх особистих стосунках з адвокатами, що мають постійну практику в суді, де розглядає справи даний суддя, суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Рішенням Європейського суду з прав людини Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року визнано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на вимогу безсторонності суду.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене, з метою недопущення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, суд вважає заяву про відвід судді Гуц О.В., задовольнити.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вимоги ст.41 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області - Римарева М.М. про відвід судді Гуц О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Курненської сільської ради (Курненська громада) Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та визнання ордера на житлове приміщення недійсним, задовольнити.

Справу № 292/940/18, номер провадження 2/292/7/19 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц