Постанова № 82106689, 30.05.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/1513/19

пр. № 3/336/1136/2019

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Тютюника М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,—

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року о 08.00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Cherry Jaggi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Колерової на головну дорогу по вул. М. Корищенка у м. Запоріжжя, не дав дороги автомобілю Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі по вул. М. Корищенка у м. Запоріжжя, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби були пошкоджені.

В судовому засіданні 30.05.2019 року ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, заперечуючи порушення Правил дорожнього руху України. По суті подій пояснив, що рухався по вул. Колеровій у м. Запоріжжя та на перехресті з вул. М. Корищенка зупинився, маючи намір здійснити поворот вліво на вул. М. Корищенка. В цей момент перед перехрестям з вул. Колеровою на вул. М. Корищенка зупинилось два автомобілі з увімкненими покажчиками правого повороту. Оскільки ці автомобілі не могли здійснити маневр повороту, а ОСОБА_1 вони затуляли вільний огляд проїжджої частини по вул. М. Корищенка, тож ОСОБА_1 . розпочав маневр повороту ліворуч з другорядної дороги на головну та коли вже виїхав на відповідну смугу руху вул. М. Корищенка, то сталось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ,. який всупереч вимогам ПДР виконував маневр обгону на перехресті.

В судове засідання не з`явився захисник адвокат Келембет С.В., однак, ОСОБА_1 не надано пояснень чи документального підтвердження зайнятості адвоката чи неможливості прибути до суду. Адвокат Келембет С.В. був повідомлений про розгляд пов`язаної справи з тими ж учасниками з приводу тієї ж дорожньо-транспортної пригоди судовою повісткою, отриманою 27.05.2019 року.

В судове засіданні з розгляду цієї справи не з`явився потерпілий ОСОБА_2 , однак, його неявка визнана судом не обумовленою поважними причинами при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП за цією ж дорожньо-транспортною пригодою, адже з доданої ОСОБА_2 довідки про захворювання вбачається, що вона неналежної форми, виконана не на бланку медичного закладу. Крім того, з довідки вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні з 29.05.2019 року, тож не мав перешкод для явки до суду в судове засідання 30.05.2019 року.

Водночас в судовому засіданні був присутній представник потерпілого адвокат Тютюник М.В., який вказував на наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні судом досліджені схема ДТП, письмові пояснення обох водіїв, а також відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду.

З відеозапису вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_2 рухається по вул. М. Корищенка, слідуючи за іншими автомобілями. На перехресті з вул. Колеровою два автомобілі, які рухаються попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 пригальмовують перед перехрестям, в той час як автомобіль під керування ОСОБА_3 здійснює маневр обгону та виїжджає на зустрічну смугу руху, куди в цей момент виїжджає автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який здійснює маневр повороту вліво з другорядної дороги вул. Колерової на головну дорогу вул. М. Корищенка.

Як вказує ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, а саме пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмові пояснення потерпілого, відеозапис, письмові докази, при визначенні наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив автомобілю під керуванням ОСОБА_2 суд оцінює критично, адже з відеозапису вбачається, що огляд ділянки дороги по вул. М. Корищенка з того положення, в якому знаходився автомобіль ОСОБА_1 , не обмежує оглядовості навіть з урахуванням автомобілів, що зупинились на перехресті.

Тим більше, що ОСОБА_1 , у разі відсутності можливості переконатись у безпечності маневру виїзду на головну дорогу, не мав би розпочинати такий маневр, оскільки мав змогу здійснити поворот вправо, який би не був пов`язаний з виїздом на зустрічну смугу руху, а потім на ділянці дороги з вільним оглядом здійснити розворот.

Проаналізувавши у сукупності показання учасників дорожньо-транспортної пригоди. відеозапис та досліджені письмові докази, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення пункту 16.11 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами, а його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду та розміру стягнення суд виходить з відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих вину ОСОБА_1 обставин та, з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, ступеню вини особи, вважає за можливе накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,—

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 31119149008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері дорожнього руху

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795):

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 31211256026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106;

Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_______20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року

Дата видачі «_____»_______20___року